>Xglx est un client X et a donc besoin d'un serveur X pour fonctionner, hors le
>but d'un serveur X se basant sur OpenGL? c'est de ne pas à avoir à écrire de
>driver X.... vous comprenez la connerie ?
Sur ce point, je pense que l'auteur du journal n'a pas compris que Xgl est avant tout une architecture et que Xglx est juste un moyen de tester rapidement cette architecture, mais Xglx a toujours été condamné à disparaitre. Mais Xegl et Xglx sont deux implémentation de la même architecture, l'une coté serveur, l'autre coté client.
Je pense surtout que ce qui va faire la différence entre les deux approches (traditionnel ou X sur OpenGL) va surtout être au niveau des perfs. Pour le moment, Xglx semble montrer que les perfs sont bien meilleurs qu'avec un serveur X normal (surtout que auncun driver ne supporte encore la fameuse extension et que c'est donc toujours fait en software par mesa).
[^] # Re: quelques clarifications et méditations
Posté par gnumdk (site web personnel) . En réponse au journal Le point sur les bureaux 3D. Évalué à 2.
C'est toi qui aurait du faire un journal ;)
>Xglx est un client X et a donc besoin d'un serveur X pour fonctionner, hors le
>but d'un serveur X se basant sur OpenGL? c'est de ne pas à avoir à écrire de
>driver X.... vous comprenez la connerie ?
Sur ce point, je pense que l'auteur du journal n'a pas compris que Xgl est avant tout une architecture et que Xglx est juste un moyen de tester rapidement cette architecture, mais Xglx a toujours été condamné à disparaitre. Mais Xegl et Xglx sont deux implémentation de la même architecture, l'une coté serveur, l'autre coté client.
Je pense surtout que ce qui va faire la différence entre les deux approches (traditionnel ou X sur OpenGL) va surtout être au niveau des perfs. Pour le moment, Xglx semble montrer que les perfs sont bien meilleurs qu'avec un serveur X normal (surtout que auncun driver ne supporte encore la fameuse extension et que c'est donc toujours fait en software par mesa).