Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple?
Parce qu'on ne sait pas faire plus simple en ayant la même flexibilité ? Les mêmes propriétés (universalité, indépendance du média, tout ça...) ?
Plus sérieusement, un web basé sur du dvi/pdf/... ne serait il pas plus beau, plus stable, et surtout rendu de la même façon quelque soit le logiciel utilisé.
J'aime bien le "plus serieusement", qui précède ce troll des cavernes :-)
tu oublie que les technos du web se veulent universelles, sont conçues pour que les documents puissent être lu dans n'importe quel condition, avec n'importe quel type de browser. Elles sont conçus pour que le document s'adapte au media utilisé, et non l'inverse !
Va donc lire sur un pda un site dont le contenu est entièrement dans un pdf formaté en A4. Bon courage !
PDF est juste fait pour l'impression. Il ne peut s'adapter au media. C'est au media de s'adapter à PDF, et ça, c'est terriblement difficile.
Wikipedia est obligé d'utiliser des images pour combler les insuffisances de cette merveilleuse technologie.
[^] # Re: Les navigateurs me gave ...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vous en pensez quoi de la dernière version de FireFox 1.5.x ?. Évalué à 3.
Parce qu'on ne sait pas faire plus simple en ayant la même flexibilité ? Les mêmes propriétés (universalité, indépendance du média, tout ça...) ?
J'aime bien le "plus serieusement", qui précède ce troll des cavernes :-)
tu oublie que les technos du web se veulent universelles, sont conçues pour que les documents puissent être lu dans n'importe quel condition, avec n'importe quel type de browser. Elles sont conçus pour que le document s'adapte au media utilisé, et non l'inverse !
Va donc lire sur un pda un site dont le contenu est entièrement dans un pdf formaté en A4. Bon courage !
PDF est juste fait pour l'impression. Il ne peut s'adapter au media. C'est au media de s'adapter à PDF, et ça, c'est terriblement difficile.
Quelles insuffisances ? des images sur quoi ?