Oui, mais la vraie question c'est "est-ce que le choix par défaut est judicieux".
En effet, firefox se destine aux utilisateurs "de base" (utilisateurs de Windows, qui ont acheté leur pc à Auchan, et qui installent firefox parceque quelqu'un au travail leur a dit que c'était bien), et cet utilisateur n'ira pas régler le "browser.sessionhistory.max_total_viewers" dans le "about:config".
Il risque donc de se retrouver avec un firefox ayant une consommation de mémoire assez énorme (ne pas oublier qu'il visite en général des sites remplis de java et de flash, et qu'il a déjà au minimum un anti-virus résident et un pare-feu qui tournent en arrière plan), et donc, risque d'avoir une assez mauvaise image de firefox ("firefox c'est nul, mon système devient lent quand je le lance").
Donc si déjà un utilisateur averti (qui poste sur linuxfr) se plaint de la consommation mémoire de firefox, il faudrais se poser la question de ce que pensera l'utilisateur "de base".
[^] # Re: TRop de mémoire
Posté par Florent Bayle . En réponse au journal Vous en pensez quoi de la dernière version de FireFox 1.5.x ?. Évalué à 9.
En effet, firefox se destine aux utilisateurs "de base" (utilisateurs de Windows, qui ont acheté leur pc à Auchan, et qui installent firefox parceque quelqu'un au travail leur a dit que c'était bien), et cet utilisateur n'ira pas régler le "browser.sessionhistory.max_total_viewers" dans le "about:config".
Il risque donc de se retrouver avec un firefox ayant une consommation de mémoire assez énorme (ne pas oublier qu'il visite en général des sites remplis de java et de flash, et qu'il a déjà au minimum un anti-virus résident et un pare-feu qui tournent en arrière plan), et donc, risque d'avoir une assez mauvaise image de firefox ("firefox c'est nul, mon système devient lent quand je le lance").
Donc si déjà un utilisateur averti (qui poste sur linuxfr) se plaint de la consommation mémoire de firefox, il faudrais se poser la question de ce que pensera l'utilisateur "de base".