Les deux bien sûr. Je connaissais pas le site, je suis allé jetter un coup d'oeil à cause de ce billet d'humeur, j'ai aperçu un truc qui a l'air bien présenté et bien rempli, mais j'étais là pour regarder les conditions d'utilisation, ce que j'ai fait, je me suis dit « ah c'est dommage quand même d'être aussi (inutilement ?) restrictif », et j'ai fermé l'onglet.
C'est sûr que si j'étais un passionné de sciences sociales j'aurais peut-être passé plus de temps à parcourir le site, j'aurais même probablement pris le temps d'aller voir le forum ou la mailing-list, et selon ce que j'y aurais vu, j'aurais peut-être même essayé d'expliquer pourquoi je trouve ces conditions d'utilisation draconiennes problématiques.
En fait c'est exactement ce qui s'est produit dans d'autres cas, par exemple la fiction interactive, souvent gratuite mais rarement Libre -- j'ai eu l'occasion de discuter de ce genre de problème avec certains auteurs, pour d'autres j'ai même pas tenté, mais j'ai quand même bien apprécié leur oeuvre. :-)
C'est aussi certains exemples de fiction interactive (et plus généralement, plus de dix ans d'expérience sur Internet) qui me persuadent de l'importance de laisser explicitement les gens copier son oeuvre et d'éviter les licences restrictives « mais c'est juste pour ceux qui voudraient gagner de l'argent sur mon dos, les autres peuvent l'ignorer hein » -- quand le site disparaît et que l'auteur passe à autre chose (pas si rare que ça en dix ans), seule reste la licence restrictive.
Enfin, pour revenir aux sites rapidement fermés, bien sûr l'exemple d'aujourd'hui était particulier (j'y allais pour voir la licence), mais je me souviens vaguement de quelques autres cas où le site aurait pu m'intéresser mais où, après lecture des conditions d'utilisation, j'ai simplement préféré me détourner. Une ou deux fois, j'ai même dû envoyer un message à l'administrateur du site pour le prévenir de ce fait.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse au journal This is not a VALID free content. Évalué à 3.
C'est sûr que si j'étais un passionné de sciences sociales j'aurais peut-être passé plus de temps à parcourir le site, j'aurais même probablement pris le temps d'aller voir le forum ou la mailing-list, et selon ce que j'y aurais vu, j'aurais peut-être même essayé d'expliquer pourquoi je trouve ces conditions d'utilisation draconiennes problématiques.
En fait c'est exactement ce qui s'est produit dans d'autres cas, par exemple la fiction interactive, souvent gratuite mais rarement Libre -- j'ai eu l'occasion de discuter de ce genre de problème avec certains auteurs, pour d'autres j'ai même pas tenté, mais j'ai quand même bien apprécié leur oeuvre. :-)
C'est aussi certains exemples de fiction interactive (et plus généralement, plus de dix ans d'expérience sur Internet) qui me persuadent de l'importance de laisser explicitement les gens copier son oeuvre et d'éviter les licences restrictives « mais c'est juste pour ceux qui voudraient gagner de l'argent sur mon dos, les autres peuvent l'ignorer hein » -- quand le site disparaît et que l'auteur passe à autre chose (pas si rare que ça en dix ans), seule reste la licence restrictive.
Enfin, pour revenir aux sites rapidement fermés, bien sûr l'exemple d'aujourd'hui était particulier (j'y allais pour voir la licence), mais je me souviens vaguement de quelques autres cas où le site aurait pu m'intéresser mais où, après lecture des conditions d'utilisation, j'ai simplement préféré me détourner. Une ou deux fois, j'ai même dû envoyer un message à l'administrateur du site pour le prévenir de ce fait.