le fait de pas trouver ce qu'on pensait a la norme exacte, pousse beaucoup a critiquer, a boycotter l'initiative.
On peut critiquer l'initiative sans remettre en question la bonne volonté des bénévoles qui sont derrière (mais je me doute bien que beaucoup se contentent de dire: c'est nul). Par exemple, si un texte est rendu disponible gratuitement sur le web, il est peu probable que quelqu'un se dévoue pour re-numériser le texte sous une licence plus libre.
Quand à l'art libre, pour moi elle n'est viable que pour des productions d'essai
C'est un autre débat, et de toutes façons on ne connaîtra la réponse que dans quelques années. Cependant, beaucoup de gens pensaient que les logiciels libres n'étaient viables que pour les programmes expérimentaux développés par des chercheurs, et qu'ensuite seuls des logiciels propriétaires pourraient produire des "objets finis" utilisables sérieusement. Ils ont été détrompés :)
Bien sûr, l'art n'a pas le même but que la plupart des logiciels, mais je pense que c'est une piste à explorer.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal This is not a VALID free content. Évalué à 4.
On peut critiquer l'initiative sans remettre en question la bonne volonté des bénévoles qui sont derrière (mais je me doute bien que beaucoup se contentent de dire: c'est nul). Par exemple, si un texte est rendu disponible gratuitement sur le web, il est peu probable que quelqu'un se dévoue pour re-numériser le texte sous une licence plus libre.
C'est un autre débat, et de toutes façons on ne connaîtra la réponse que dans quelques années. Cependant, beaucoup de gens pensaient que les logiciels libres n'étaient viables que pour les programmes expérimentaux développés par des chercheurs, et qu'ensuite seuls des logiciels propriétaires pourraient produire des "objets finis" utilisables sérieusement. Ils ont été détrompés :)
Bien sûr, l'art n'a pas le même but que la plupart des logiciels, mais je pense que c'est une piste à explorer.