dans le système BSD on est libre "plus longtemps" avant d'empiéter sur la liberté des autres que dans le système GPL
Question de point de vue mon cher nonas.
Les amateurs de BSD considèrent qu'on ne doit pas restreindre les libertés du developpeur.
Au contraire les amateurs de GPL pensent qu'il est préférable de ne pas restreindre les libertés de l'utilisateur final en interdisant au developpeur de rajouter des contraintes.
Les arguments de la GPL : On ne peux pas utiliser le travail d'un autre sans contre partie (tout à gagner, rien à perdre) et surtout on a un résultat direct : n'importe qui a accès au code, ses modifications les 4 libertés etc.
Les arguments de la BSD : On peut tout faire avec le code qu'on prend. Pas de contraintes. Ça peut servir dans certaines situations (petites boites etc.). Ça permet à des boites d'utiliser l'existant au lieu de refaire un protocole dans leur coin (comme la pile ip sous Windows, qui s'appuie donc sur un protocole interopérable au lieu de développer leur propre protocole proprio) => plus d'interopérabilité.
J'ai du mal à comprendre les personnes qui condamnent l'une ou l'autre des licences. Elles ont toutes les deux leurs avantages et leurs inconvénients.
À titre tout à fait personnel, je préfère la GPL qui donne un résultat direct (code modifié et distribué => accès au source et pas d'attente d'une hypothétique bonne volonté du développeur) et surtout j'aime pas trop l'idée que quelqu'un utilise ce que j'ai codé (à supposer que ça intéresse quelqu'un déjà :)) sans jamais m'en avertir, sans rien me donner en retour etc.
J'aime bien le bénévolat, mais il faut quand même que ça serve ma cause (en l'occurence les logiciels libres).
[^] # Re: GPL <-> GFDL pas compatible ? pourquoi ?
Posté par theocrite . En réponse au journal La fsf et la liberté... quand ça l'arrange. Évalué à 9.
Les amateurs de BSD considèrent qu'on ne doit pas restreindre les libertés du developpeur.
Au contraire les amateurs de GPL pensent qu'il est préférable de ne pas restreindre les libertés de l'utilisateur final en interdisant au developpeur de rajouter des contraintes.
Les arguments de la GPL : On ne peux pas utiliser le travail d'un autre sans contre partie (tout à gagner, rien à perdre) et surtout on a un résultat direct : n'importe qui a accès au code, ses modifications les 4 libertés etc.
Les arguments de la BSD : On peut tout faire avec le code qu'on prend. Pas de contraintes. Ça peut servir dans certaines situations (petites boites etc.). Ça permet à des boites d'utiliser l'existant au lieu de refaire un protocole dans leur coin (comme la pile ip sous Windows, qui s'appuie donc sur un protocole interopérable au lieu de développer leur propre protocole proprio) => plus d'interopérabilité.
J'ai du mal à comprendre les personnes qui condamnent l'une ou l'autre des licences. Elles ont toutes les deux leurs avantages et leurs inconvénients.
À titre tout à fait personnel, je préfère la GPL qui donne un résultat direct (code modifié et distribué => accès au source et pas d'attente d'une hypothétique bonne volonté du développeur) et surtout j'aime pas trop l'idée que quelqu'un utilise ce que j'ai codé (à supposer que ça intéresse quelqu'un déjà :)) sans jamais m'en avertir, sans rien me donner en retour etc.
J'aime bien le bénévolat, mais il faut quand même que ça serve ma cause (en l'occurence les logiciels libres).