>> Je fait des formations, j'écris des bouquins :
> Tu aurais le droit aussi.
!=
>> J'installe et utilise un tel soft en interne dans une boite privée - je contribue donc à la rentabilité -
> Là tu n'aurais pas le droit: ne peut pas être exploité (utilisé) par des entités à but lucratif.
Dans les deux cas il y a profit - indirect, de même niveau (ie ce n'est pas une revente directe). Et pourtant il y a deux poids deux mesures ? C'est quoi la différence ? le Kbis ? C'est l'opposition entre les méchants capitalistes d'un coté contre un pauvre indépendant de l'autre ? Et pourquoi ne pas considérer une personne comme une entité à but lucratif ? (Je ne connais rien en statut des socitétés et statut d'un travailleur indépendant mais quelque part j'ai le sentiment que ça doit être assez similaire dans le principe).
Bref, désolé, je ne vois pas de justification morale ou égalitaire qui justifie cette distinction. Et les notions de profits ou d'utilisation commerciales sont trop vagues pour décrire pleinement le domaine d'utilisation. Je trouve préférable d'autoriser - comme le fait la GPL - toutes les utilisations, à condition de redistribuer les modifications. Reste toujours le choix de faire du propriétaire, mais toute position intermédiaire n'a pas grand sens...
[^] # Re: <mode Surfer d'Argent>
Posté par jigso . En réponse au journal Brevet / license libre. Évalué à 3.
!=
Dans les deux cas il y a profit - indirect, de même niveau (ie ce n'est pas une revente directe). Et pourtant il y a deux poids deux mesures ? C'est quoi la différence ? le Kbis ? C'est l'opposition entre les méchants capitalistes d'un coté contre un pauvre indépendant de l'autre ? Et pourquoi ne pas considérer une personne comme une entité à but lucratif ? (Je ne connais rien en statut des socitétés et statut d'un travailleur indépendant mais quelque part j'ai le sentiment que ça doit être assez similaire dans le principe).
Bref, désolé, je ne vois pas de justification morale ou égalitaire qui justifie cette distinction. Et les notions de profits ou d'utilisation commerciales sont trop vagues pour décrire pleinement le domaine d'utilisation. Je trouve préférable d'autoriser - comme le fait la GPL - toutes les utilisations, à condition de redistribuer les modifications. Reste toujours le choix de faire du propriétaire, mais toute position intermédiaire n'a pas grand sens...