...oui, et puis une selection d'articles marques "stables" et dont les modifications n'apparaissent que dans une version "brouillon" (j'ai deja eu l'occasion d'en croiser sur Wikipedia anglophone).
Et bien je continue a penser que c'est une bonne chose.
Les vandalisations ou detournements d'articles, en particulier politiques, se sont multiplies ces derniers temps, ce qui pose un reel probleme. Alors que faire: abandonner cette partie de l'encyclopedie ?
Non je pense plutot qu'il faut ameliorer le processus de redaction en instaurant un peu plus de regles, de maniere a eviter les exces tout en maintenant le caractere libre de l'encyclopedie.
Les regles adoptees me semblent bonnes: bloquer les IP (au moins temporairement) des vandales qui ne respectent pas les regles me semble une decision de bon sens. Quand on ne respecte pas les regles du jeu, on arrete de jouer, point.
Les enregistrements obligatoires ? Cela ne restreint absolument pas la liberte, l'enregistrement n'etant pas modere, mais cela ameliore le suivi des contributeurs, et cela dissuade un peu les vandales (recreer un compte a chaque fois est plus chiant que poster anonymement).
Comme je l'avais dit dans un commentaire precedemment: on trouve ca normal de s'enregistrer pour poster un commentaire sur LinuxFR, mais on trouverait ca trop dur de s'enregistrer pour ecrire dans une encyclopedie ?
C'est vrai que le modele de la modification instantanee par tout le monde s'effrite un peu, mais on s'y attendait. Ca a ete tres benefique au debut, cela a permis a l'encyclopedie de se peupler tres rapidement. Aujourd'hui, prendre les mesures necessaires pour le maintien de la qualite me semble une bonne chose.
Et en ce qui concerne la relativite d'un jugement de vandalisme, je pense que Wikipedia fait tout ce qu'elle peut. Il suffit de voir la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_(...)
Un article neutre n'est pas un article dont l'opinion est celle des responsables wikipedia, c'est un article dont tous les points de vue sont exprimes avec leur origine. Si ces messieurs du Congres ont fait passer leur point de vue comme un fait avere et non une opinion, ils n'ont pas respecte les regles.
Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Australie et n'ai pas de clavier francais sous la main.
[^] # Re: Tous des gosses...
Posté par Eric P. . En réponse au journal Le congrès américain pris la main dans le sac. Évalué à 10.
Et bien je continue a penser que c'est une bonne chose.
Les vandalisations ou detournements d'articles, en particulier politiques, se sont multiplies ces derniers temps, ce qui pose un reel probleme. Alors que faire: abandonner cette partie de l'encyclopedie ?
Non je pense plutot qu'il faut ameliorer le processus de redaction en instaurant un peu plus de regles, de maniere a eviter les exces tout en maintenant le caractere libre de l'encyclopedie.
Les regles adoptees me semblent bonnes: bloquer les IP (au moins temporairement) des vandales qui ne respectent pas les regles me semble une decision de bon sens. Quand on ne respecte pas les regles du jeu, on arrete de jouer, point.
Les enregistrements obligatoires ? Cela ne restreint absolument pas la liberte, l'enregistrement n'etant pas modere, mais cela ameliore le suivi des contributeurs, et cela dissuade un peu les vandales (recreer un compte a chaque fois est plus chiant que poster anonymement).
Comme je l'avais dit dans un commentaire precedemment: on trouve ca normal de s'enregistrer pour poster un commentaire sur LinuxFR, mais on trouverait ca trop dur de s'enregistrer pour ecrire dans une encyclopedie ?
C'est vrai que le modele de la modification instantanee par tout le monde s'effrite un peu, mais on s'y attendait. Ca a ete tres benefique au debut, cela a permis a l'encyclopedie de se peupler tres rapidement. Aujourd'hui, prendre les mesures necessaires pour le maintien de la qualite me semble une bonne chose.
Et en ce qui concerne la relativite d'un jugement de vandalisme, je pense que Wikipedia fait tout ce qu'elle peut. Il suffit de voir la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_(...)
Un article neutre n'est pas un article dont l'opinion est celle des responsables wikipedia, c'est un article dont tous les points de vue sont exprimes avec leur origine. Si ces messieurs du Congres ont fait passer leur point de vue comme un fait avere et non une opinion, ils n'ont pas respecte les regles.
Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Australie et n'ai pas de clavier francais sous la main.