Techniquement, les 2 formats ont leurs avantages et inconvénients, il en fait aucun doute que le format ODF est très bien conçu comme le dis Normal Walsh. Il faut noter qu'il dit "techniquement". (DocBook est pour moi nettement plus élégant sur le typage de l'information que l'ODF, mais c'est pas le sujet, et les 2 formats n'ont pas les mêmes objectifs).
l'ODF est très orienté fonctionnalités de OOo : c'est un format de travail.
l'OpenXML est très orienté MS Office : c'est un autre format de travail.
La bataille actuelle montre clairement que ces formats sont "stratégiques", justement parcque ce sont des formats de travail, et que de leurs structures sont fortement liées aux informations manipulées par l'outil. Hors ces informations sont intrinséquement définies par les fonctionnalités de l'application.
Pour ces raisons :
- Une suite bureautique utilise le format de travail d'une autre suite mettra la première en retrait de la 2ème, les 2 risquant d'être à terme fonctionnement identique. C'est empêcher l'innovation de la première. KOffice se condamne ainsi pour moi sur le long terme à être un clone de OOo, avec comme seul atout l'intégration à KDE.
- Chaque suite doit garder une liberté dans l'évolution de son format de travail et donc maîtriser son propre format.
- Cela ne sert donc à rien de vouloir imposer l'ODF ou l'OpenXML comme unique standard. Que les 2 soient normalisés peut avoir de nombreux avantages, mais chercher à décrêter qu'il n'y a qu'un seul standard (au sens W3C par exemple, mais c'est pas du tout la même situation) me paraît absurde.
- Il faut un vrai format d'échange pour les documents Office. Un format non pas de travail mais un format d'interopérabilité. Ce format ne doit pas être aussi puissant que OpenXML ou ODF, il doit reprendre les points communs de ces principaux formats. Ce format ne doit pas être le format de travail d'une suite, mais doit s'intégrer en import/export.
Sinon une petite remarque sur l'article de Wikipedia : c'est à ce genre d'articles qu'on peut remettre en doute la qualité d'une encyclopédie telle que Wikiepedia. Heuresement qu'on tombe pas trop souvent sur ce genre d'article. C'est bourré de subjectivité, de mauvaise foi, d'inexactitude, bref, c'est vraiment à virer de l'encyclopédie. Détrompez vous j'aime wikipedia, mais pas toutes les contributions ;)
# Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal MSoffice XML Vs OpenDocument. Évalué à 8.
l'ODF est très orienté fonctionnalités de OOo : c'est un format de travail.
l'OpenXML est très orienté MS Office : c'est un autre format de travail.
La bataille actuelle montre clairement que ces formats sont "stratégiques", justement parcque ce sont des formats de travail, et que de leurs structures sont fortement liées aux informations manipulées par l'outil. Hors ces informations sont intrinséquement définies par les fonctionnalités de l'application.
Pour ces raisons :
- Une suite bureautique utilise le format de travail d'une autre suite mettra la première en retrait de la 2ème, les 2 risquant d'être à terme fonctionnement identique. C'est empêcher l'innovation de la première. KOffice se condamne ainsi pour moi sur le long terme à être un clone de OOo, avec comme seul atout l'intégration à KDE.
- Chaque suite doit garder une liberté dans l'évolution de son format de travail et donc maîtriser son propre format.
- Cela ne sert donc à rien de vouloir imposer l'ODF ou l'OpenXML comme unique standard. Que les 2 soient normalisés peut avoir de nombreux avantages, mais chercher à décrêter qu'il n'y a qu'un seul standard (au sens W3C par exemple, mais c'est pas du tout la même situation) me paraît absurde.
- Il faut un vrai format d'échange pour les documents Office. Un format non pas de travail mais un format d'interopérabilité. Ce format ne doit pas être aussi puissant que OpenXML ou ODF, il doit reprendre les points communs de ces principaux formats. Ce format ne doit pas être le format de travail d'une suite, mais doit s'intégrer en import/export.
Sinon une petite remarque sur l'article de Wikipedia : c'est à ce genre d'articles qu'on peut remettre en doute la qualité d'une encyclopédie telle que Wikiepedia. Heuresement qu'on tombe pas trop souvent sur ce genre d'article. C'est bourré de subjectivité, de mauvaise foi, d'inexactitude, bref, c'est vraiment à virer de l'encyclopédie. Détrompez vous j'aime wikipedia, mais pas toutes les contributions ;)