et si ya des gens qui publient un patch ou implémentent une nouvelle fonctionnalité, et qu'ils la souhaitent sous licence proprio, on fait comment ?
on les oblige à se "contenter" de la GPL sous peine de refuser leur participation au pépin ?
Bref, refuser un bout de code pour un problème de licence, ça c'est déjà vu, et ça ne pose à priori pas de problème.
Pour le cas présent, GPLv3 et GPLv2 doivent être compatibles. Peut-être qu'a terme, la v3 sera adopté, dans ce cas les deux cohabiterons, v3 pour nouveaux codes et anciens reconvertie et v2 pour les anciens dont les auteurs ne sont plus joignables/ont refusés. Après, le tout est de savoir si il est préférable d'avoir une licence pour tout le projet, ou si le mélange n'est pas dérangent.
[^] # Re: Licence GPL, par défaut
Posté par Vador Dark (site web personnel) . En réponse au journal Linus ne veut pas passer linux en GPLv3. Évalué à 5.
on les oblige à se "contenter" de la GPL sous peine de refuser leur participation au pépin ?
Bref, refuser un bout de code pour un problème de licence, ça c'est déjà vu, et ça ne pose à priori pas de problème.
Pour le cas présent, GPLv3 et GPLv2 doivent être compatibles. Peut-être qu'a terme, la v3 sera adopté, dans ce cas les deux cohabiterons, v3 pour nouveaux codes et anciens reconvertie et v2 pour les anciens dont les auteurs ne sont plus joignables/ont refusés. Après, le tout est de savoir si il est préférable d'avoir une licence pour tout le projet, ou si le mélange n'est pas dérangent.