On navigue en eau trouble mais le débat s'installe petit à petit. on n'en fera pas l'économie.
- Rassures-toi pour les petits artistes ils ne souffriront ni plus ni moins qu'actuellement avec la licence globale sauf si on trouve une mesure équilibrée et si on clarifie la redistribution de cette manne ( plusieurs millions d'euros par mois mine de rien) . Actuellement ce système de redistribution semble se faire dans l'opacité la plus totale, il est clairement à changer.
<mon avis>
- je suis pour la licence globale pour une raison très simple : Les DRM ne peuvent pas fonctionner car nous avons plusieurs millions de lecteur Mp3 - divx et autres dans la nature. Les possesseurs de ces matériels feront tout pour contourner les mesures techniques qui pétent les c......s.
</mon avis>
- Sur les logiciels libres je suis un poil rassuré : l'ensemble des intervenants ( ministres, rapporteur et députés) n'ont eu que ce mot à la bouche et donc en ont tenu compte les standards ouverts sont cités dans la loi et l'interopérabilité des systèmes a été approuvée par les députes.
- Sur les DRM, cette loi va toujours trops loin et ce n'est pas la reponse graduée (qui ne concerne me semble-t-il que le fait de télécharger mais pas de contourner les mesures techniques- je n'ai pas retrouver l'amendement pour vérifier ce point ) et les milices privées que nous prévoit le ministre qui vont améliorer les choses.
il faudrait trouver un gars suffisamment passionné par le sujet pour lancer un projet opensource. Je ne crois pas que l'opensource et les DRM sont totalement antagonistes. C'est juste qu'on ne sait pas ce que c'est un bon DRM . On m'a fait remarquer dans mes discussions avec d'autres pingouins que le DRM fait disparaitre l'anonymat et que c'est la le plus grave. Je suis fondamentalement d'accord avec cette remarque et je n'ai pas de solutions.
Maintenant voici pour moi les principales caractéristiques que devraient avoir un DRM "libre et respectueux des consommateurs" :
- Permettre l'export vers des formats libres a des fins d'interopérabilité avec les lecteurs autres qu'informatique ( un rappel aux obligations du possesseur du lecteur me semble nécessaire à ce moment là).
- authentifier le possesseur du morceau ( cle de type gnu pg?) et ne pas permettre la lecture par un tiers non autorisé.
- permettent au possesseur du morceau d'effectuer une copie privée à destination de la famille (echange de cle ?) ou vers une copie de secours. Il est bien entendu que si la personne l'echange avec quelqu'un d'autre il se met hors la loi.
- Garantir l'anonymat du système (cryptage). Aprés tout seul le fichier drmisé a le droit de savoir à qui il appartient.
- bien entendu l'ensemble est en licence opensource.
voilà.
# Où on en est ? on avance un peu
Posté par yapacpuca . En réponse au journal amendement pro-P2P voté?. Évalué à 1.
- Rassures-toi pour les petits artistes ils ne souffriront ni plus ni moins qu'actuellement avec la licence globale sauf si on trouve une mesure équilibrée et si on clarifie la redistribution de cette manne ( plusieurs millions d'euros par mois mine de rien) . Actuellement ce système de redistribution semble se faire dans l'opacité la plus totale, il est clairement à changer.
<mon avis>
- je suis pour la licence globale pour une raison très simple : Les DRM ne peuvent pas fonctionner car nous avons plusieurs millions de lecteur Mp3 - divx et autres dans la nature. Les possesseurs de ces matériels feront tout pour contourner les mesures techniques qui pétent les c......s.
</mon avis>
- Sur les logiciels libres je suis un poil rassuré : l'ensemble des intervenants ( ministres, rapporteur et députés) n'ont eu que ce mot à la bouche et donc en ont tenu compte les standards ouverts sont cités dans la loi et l'interopérabilité des systèmes a été approuvée par les députes.
- Sur les DRM, cette loi va toujours trops loin et ce n'est pas la reponse graduée (qui ne concerne me semble-t-il que le fait de télécharger mais pas de contourner les mesures techniques- je n'ai pas retrouver l'amendement pour vérifier ce point ) et les milices privées que nous prévoit le ministre qui vont améliorer les choses.
il faudrait trouver un gars suffisamment passionné par le sujet pour lancer un projet opensource. Je ne crois pas que l'opensource et les DRM sont totalement antagonistes. C'est juste qu'on ne sait pas ce que c'est un bon DRM . On m'a fait remarquer dans mes discussions avec d'autres pingouins que le DRM fait disparaitre l'anonymat et que c'est la le plus grave. Je suis fondamentalement d'accord avec cette remarque et je n'ai pas de solutions.
Maintenant voici pour moi les principales caractéristiques que devraient avoir un DRM "libre et respectueux des consommateurs" :
- Permettre l'export vers des formats libres a des fins d'interopérabilité avec les lecteurs autres qu'informatique ( un rappel aux obligations du possesseur du lecteur me semble nécessaire à ce moment là).
- authentifier le possesseur du morceau ( cle de type gnu pg?) et ne pas permettre la lecture par un tiers non autorisé.
- permettent au possesseur du morceau d'effectuer une copie privée à destination de la famille (echange de cle ?) ou vers une copie de secours. Il est bien entendu que si la personne l'echange avec quelqu'un d'autre il se met hors la loi.
- Garantir l'anonymat du système (cryptage). Aprés tout seul le fichier drmisé a le droit de savoir à qui il appartient.
- bien entendu l'ensemble est en licence opensource.
voilà.