Pas d'accord : Les titres sont du texte dans le code HTML, et il est fait usage de la technique du "remplacement de texte par une image" au sein du fichier CSS. Si la feuille de style est désactivée (Ou surchargée) dans le navigateur, les titres apparaissent : L'accessibilité est préservée.
"Pire exemple de web sémantique" : Tu exagères. Je ne sais pas si tu regarde le code source des sites que tu visite, mais j'ai pris cette étrange habitude (Si, si), et je peux te dire que le CSS Zen Garden, sans être ce qui se fait de mieux, est très correct. Si de nombreux "span"s et "div"s ont été rajoutés au sein du code, il permettent d'avoir plus de points d'accroche pour le style, et ne nuisent pas à la lisibilité du code. Il faut se remettre dans le contexte : Tu te rappelle la tête qu'avaient les codes sources des sites à l'époque où le Zen Garden a été lancé ? Tout sauf sémantique, non ? Et la taille du code ? Et les balises pas fermées ? Propriétaires, sur-numéraires (Ca existe, ça ;-)) ? Il fallait montrer aux gens que l'on pouvait faire plus propre ET beau.
Bon, ceci dit, ce qui n'est pas faux dans ton argumentaire, sorti de l'éxagération, c'est ce que les auteurs avouent eux-même dans le livre : Le Zen Garden n'est pas parfait, et avec le recul il y aurait bien deux-trois choses à changer. Mais il faut bien comprendre qu'il représente l'état de l'art à l'époque !
D'autre part, comme j'ai pu le lire dans un article évoqué cet année sur ce site (J'ai bien sûr perdu le lien), la _totale_ séparation de forme et de contenu, promise par le couple XHTML + CSS, est un mythe, à mois de rester simple et de faire des consessions. Par contre, si l'on n'a pas à être trop généraliste, on peut faire des merveilles...
[^] # Re: CSS Zen Garden: c'est pas du HTML sémantique !
Posté par ナイコ . En réponse au journal Le Zen des CRS. Évalué à 6.
"Pire exemple de web sémantique" : Tu exagères. Je ne sais pas si tu regarde le code source des sites que tu visite, mais j'ai pris cette étrange habitude (Si, si), et je peux te dire que le CSS Zen Garden, sans être ce qui se fait de mieux, est très correct. Si de nombreux "span"s et "div"s ont été rajoutés au sein du code, il permettent d'avoir plus de points d'accroche pour le style, et ne nuisent pas à la lisibilité du code. Il faut se remettre dans le contexte : Tu te rappelle la tête qu'avaient les codes sources des sites à l'époque où le Zen Garden a été lancé ? Tout sauf sémantique, non ? Et la taille du code ? Et les balises pas fermées ? Propriétaires, sur-numéraires (Ca existe, ça ;-)) ? Il fallait montrer aux gens que l'on pouvait faire plus propre ET beau.
Bon, ceci dit, ce qui n'est pas faux dans ton argumentaire, sorti de l'éxagération, c'est ce que les auteurs avouent eux-même dans le livre : Le Zen Garden n'est pas parfait, et avec le recul il y aurait bien deux-trois choses à changer. Mais il faut bien comprendre qu'il représente l'état de l'art à l'époque !
D'autre part, comme j'ai pu le lire dans un article évoqué cet année sur ce site (J'ai bien sûr perdu le lien), la _totale_ séparation de forme et de contenu, promise par le couple XHTML + CSS, est un mythe, à mois de rester simple et de faire des consessions. Par contre, si l'on n'a pas à être trop généraliste, on peut faire des merveilles...