Je m'étonne qu'aujourd'hui on fasse tant de bruit autour d'un texte de loi qui donne poltiquement un sens oficiel à l'histoire, alors que de tels textes ont déjà été votés dans l'indifférence ou la ferveur quasi générale.
C'est peut-être le sujet abordé qui fait la différence?
Dire aux enfants que la colonisation française fut positive(quant bien même on pourrait affirmer une chose pareil sans mourir de rire sur le champs), c'est mal. Très mal même. Inadmissible ! (humour)
Je pense que c'est surtout très con, que l'histoire de la colonisation est plus complexe que cela, plus globale que le simple fait français et qu'elle devrait être mieux enseignée qu'elle ne l'est aujourd'hui, en mettant en lumière ses apports (mutuels d'ailleurs), ses collaborations, ses réussites, et sur le même plan que ses loupés, ses massacres, ses discriminations, ses pillages.
Il est dommage que l'approche globale de l'histoire telle que l'avaient définie en leur temps les médiévistes Bloch, puis Duby et Favier, soient en permanence détruite par des visions réduites, parcellaires et finalement très fausses de ceux qui veulent donner un sens à l'histoire, comme si d'ailleurs l'histoire avait un sens (vision très marxiste, mais finalement très répendue dans tout les milieux idéologiques).
# Pourquoi donc ?
Posté par Aetius . En réponse au journal Pétition pour l'abrogation de l'article 4 de la loi sur la colonisation française. Évalué à 4.
C'est peut-être le sujet abordé qui fait la différence?
Dire aux enfants que la colonisation française fut positive(quant bien même on pourrait affirmer une chose pareil sans mourir de rire sur le champs), c'est mal. Très mal même. Inadmissible ! (humour)
Je pense que c'est surtout très con, que l'histoire de la colonisation est plus complexe que cela, plus globale que le simple fait français et qu'elle devrait être mieux enseignée qu'elle ne l'est aujourd'hui, en mettant en lumière ses apports (mutuels d'ailleurs), ses collaborations, ses réussites, et sur le même plan que ses loupés, ses massacres, ses discriminations, ses pillages.
Il est dommage que l'approche globale de l'histoire telle que l'avaient définie en leur temps les médiévistes Bloch, puis Duby et Favier, soient en permanence détruite par des visions réduites, parcellaires et finalement très fausses de ceux qui veulent donner un sens à l'histoire, comme si d'ailleurs l'histoire avait un sens (vision très marxiste, mais finalement très répendue dans tout les milieux idéologiques).