> La premiere tombe sous le sens, etant donne que l'inscription est automatique, non moderee
En même temps, si elle est automatique et non modérée, je vois mal ce qui différencie un anonyme d'un compte fraichement créé. Je vois mal aussi en quoi ça empêchera ce qui vient de se passer (qu'on ait pour identification un couple ip/heure ou une adresse hotmail, ça ne change pas grand chose).
> C'est vraiment chiant de passer des heures a fignoler un article, a
> discuter des heures pour finir sur un article neutre presentant tous les
> points de vue, de vouloir montrer un jour l'article a un ami qui ne
> connait pas Wikipedia et de constater que certains paragraphes ont
> ete supprimes ou remplaces par des propos completement
> partisans.
En même temps, celui qui a fait les modifications pense peut être que c'est lui qui a la version neutre et toi qui a la version partisane.
Quand on a des différences de vision il n'est pas rare que chacun pense être relativement objectif et quel l'autre est partisan.
Figer un article ne le rend pas plus objectif, ça veut juste dire qu'il ne changera pas. Si cet article n'est pas tout à fait objectif ça peut même avoir l'effet inverse de celui que tu décris.
Le problème c'est que tout repose sur le concept de l'autorité qui pense que c'est objectif/stable. Et que cette autorité a elle même ses avis et opinions (même si elle cherche à être objective, elle ne l'est pas).
Et je ne vois pas non plus en quoi figer les articles stables aurait empêché ce qu'il vient de se passer.
Ces deux mesures ne sont pas forcément de mauvaises idées, même si je ne suis pas convaincu de leur utilité.
Ce qui me gêne par contre fortement c'est qu'aucune de ces deux mesures n'aurait empêché ce qui est reproché. Du coup ça ressemble fortement aux lois sécuritaires de nos pays : on profite d'un événement pour faire passer des règles et des contrôles qui n'ont rien à voir mais qu'on aurait difficilement faire pu passer dans un contexte normal.
C'est dangereux et dommage.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Wikipedia change. Évalué à 4.
En même temps, si elle est automatique et non modérée, je vois mal ce qui différencie un anonyme d'un compte fraichement créé. Je vois mal aussi en quoi ça empêchera ce qui vient de se passer (qu'on ait pour identification un couple ip/heure ou une adresse hotmail, ça ne change pas grand chose).
> C'est vraiment chiant de passer des heures a fignoler un article, a
> discuter des heures pour finir sur un article neutre presentant tous les
> points de vue, de vouloir montrer un jour l'article a un ami qui ne
> connait pas Wikipedia et de constater que certains paragraphes ont
> ete supprimes ou remplaces par des propos completement
> partisans.
En même temps, celui qui a fait les modifications pense peut être que c'est lui qui a la version neutre et toi qui a la version partisane.
Quand on a des différences de vision il n'est pas rare que chacun pense être relativement objectif et quel l'autre est partisan.
Figer un article ne le rend pas plus objectif, ça veut juste dire qu'il ne changera pas. Si cet article n'est pas tout à fait objectif ça peut même avoir l'effet inverse de celui que tu décris.
Le problème c'est que tout repose sur le concept de l'autorité qui pense que c'est objectif/stable. Et que cette autorité a elle même ses avis et opinions (même si elle cherche à être objective, elle ne l'est pas).
Et je ne vois pas non plus en quoi figer les articles stables aurait empêché ce qu'il vient de se passer.
Ces deux mesures ne sont pas forcément de mauvaises idées, même si je ne suis pas convaincu de leur utilité.
Ce qui me gêne par contre fortement c'est qu'aucune de ces deux mesures n'aurait empêché ce qui est reproché. Du coup ça ressemble fortement aux lois sécuritaires de nos pays : on profite d'un événement pour faire passer des règles et des contrôles qui n'ont rien à voir mais qu'on aurait difficilement faire pu passer dans un contexte normal.
C'est dangereux et dommage.