Non, je dis clairement que je ne sais pas si c'est le cas. Ce n'est evidemment
pas de la fusion que sort la chimie. Par exemple, qu'en est il des materiaux
qui devront contenir le plasma ? Dans quelle matiere seront ils faits ? Est ce qu'on
pourra utiliser des materiaux standards ou est ce qu'il faudra faire des
traitements chimiques lourds pour que ces materiaux resistent aux champs
magnetiques ? Je repete que je n'ai pas la reponse a cette question, mais
qu'il est trop simple de dire que l'energie est propre sans regarder le cycle
*globalement*.
Pour l'instant, on n'a aucune idee des details tecniques donc dire qu'on aura
une energie propre, c'est simplement du lobbying. Il est plus juste de
dire qu'on essaie de produire une energie propre. Seule l'analyse du cycle
global dans un process industriel complet permettra de dire si c'est propre.
[^] # Re: et à la place?
Posté par oursoye . En réponse au journal Energie Nucleaire. Évalué à 1.
Non, je dis clairement que je ne sais pas si c'est le cas. Ce n'est evidemment
pas de la fusion que sort la chimie. Par exemple, qu'en est il des materiaux
qui devront contenir le plasma ? Dans quelle matiere seront ils faits ? Est ce qu'on
pourra utiliser des materiaux standards ou est ce qu'il faudra faire des
traitements chimiques lourds pour que ces materiaux resistent aux champs
magnetiques ? Je repete que je n'ai pas la reponse a cette question, mais
qu'il est trop simple de dire que l'energie est propre sans regarder le cycle
*globalement*.
Pour l'instant, on n'a aucune idee des details tecniques donc dire qu'on aura
une energie propre, c'est simplement du lobbying. Il est plus juste de
dire qu'on essaie de produire une energie propre. Seule l'analyse du cycle
global dans un process industriel complet permettra de dire si c'est propre.