> peut on produire une energie controlee dont le bilan energetique global soit positif ?
nan, il est toujours nul (rien ne se crée, rien ne se perd, tout se ...), mais on tire bien actuellement de l'énergie en cassant des noyaux d'uranium, et énormément (1 gros -> 2 moyens + énergie). Et on peut tirer de façon inverse de l'énergie avec la fusion (2 petits -> 1 moyen + énergie). C'est vrai que ça fait évoluer les quantités d'éléments sur terre, mais ç'est négligeable...
> Deuxiemement, admettons que l'on dispose d'une energie infinie et quasi-gratuite. Il faut se rendre compte que cela induirait des problemes politiques et/ou ecologiques majeures.
pourquoi? C'est exactement le cas actuellement avec le pétrole, hyper facile à sortir des puits saoudiens. Nos ancêtres aux moyen-age n'imaginaient même pas dans leurs rèves les plus fous autant d'énergie disponible.
Pour les problèmes écologiques, je n'en voit qu'un seul: la chaleur, à cause de "tout énergie dépensée finit forcément en chaleur" (comme les portables qui chauffent les cuisses). Donc la terre rayonnerait plus d'infrarouge dans l'espace, et alors...
Et là tu me dis "et l'effet de serre mon ami!" et je te répond "si t'as plein d'énergie, tu peux réguler le taux de CO2 dans l'atmosphère" (ouais il en faut plein vachement beaucoup, mais bon, ça reste l'hypothèse).
> je ne crois pas qu'une energie illimitee soit un element positif pour notre avenir et celui de nos enfants.
ça c'est un problème politique, exactement comme maintenant avec le pétrole, mais la nature humaine étant ce qu'elle est (égoïste), on devrait aboutir aux mêmes problèmes.
> Au vu des problemes climatiques, il est peut etre plus urgent d'arreter le petrole, c'est une question difficile.
C'est déjà trop tard de toute façon. À moins de réduire d'un énorme facteur en 5 ans, bien sûr, mais perso, j'y crois pas. Déjà en 73 les américains se tirait dessus aux pompes à essence, alors...
[^] # Re: et à la place?
Posté par riba . En réponse au journal Energie Nucleaire. Évalué à 4.
nan, il est toujours nul (rien ne se crée, rien ne se perd, tout se ...), mais on tire bien actuellement de l'énergie en cassant des noyaux d'uranium, et énormément (1 gros -> 2 moyens + énergie). Et on peut tirer de façon inverse de l'énergie avec la fusion (2 petits -> 1 moyen + énergie). C'est vrai que ça fait évoluer les quantités d'éléments sur terre, mais ç'est négligeable...
> Deuxiemement, admettons que l'on dispose d'une energie infinie et quasi-gratuite. Il faut se rendre compte que cela induirait des problemes politiques et/ou ecologiques majeures.
pourquoi? C'est exactement le cas actuellement avec le pétrole, hyper facile à sortir des puits saoudiens. Nos ancêtres aux moyen-age n'imaginaient même pas dans leurs rèves les plus fous autant d'énergie disponible.
Pour les problèmes écologiques, je n'en voit qu'un seul: la chaleur, à cause de "tout énergie dépensée finit forcément en chaleur" (comme les portables qui chauffent les cuisses). Donc la terre rayonnerait plus d'infrarouge dans l'espace, et alors...
Et là tu me dis "et l'effet de serre mon ami!" et je te répond "si t'as plein d'énergie, tu peux réguler le taux de CO2 dans l'atmosphère" (ouais il en faut plein vachement beaucoup, mais bon, ça reste l'hypothèse).
> je ne crois pas qu'une energie illimitee soit un element positif pour notre avenir et celui de nos enfants.
ça c'est un problème politique, exactement comme maintenant avec le pétrole, mais la nature humaine étant ce qu'elle est (égoïste), on devrait aboutir aux mêmes problèmes.
> Au vu des problemes climatiques, il est peut etre plus urgent d'arreter le petrole, c'est une question difficile.
C'est déjà trop tard de toute façon. À moins de réduire d'un énorme facteur en 5 ans, bien sûr, mais perso, j'y crois pas. Déjà en 73 les américains se tirait dessus aux pompes à essence, alors...