Le problème, c'est que tu peux faire un nombre arbitraire d'études et de tests, il y aura toujours des gens qui ne seront pas convaincus et en réclameront d'autres.
Pour ce que tu dis des revues auditées par les pairs, je ne me souvient pas d'avoir vu d'article disant "il faut un moratoire sur les OGM c'est très dangereux" dans une revue de biologie sérieuse.
Mais les anti-OGM ne les lisent pas et ont leurs propres revues qui disent le contraire, donc...
Le problème actuellement, c'est qu'on médiatise énormément les choses où les tests étaient insuffisant. Pourtant, à coté de cela il y a un nombre bien supérieur de choses sur lequelles ces mêmes tests étaient suffisant (mais tout va bien donc on en parle pas). Et l'absence (ou la sortie retardée) de ces choses pour des raisons de tests supplémentaires aurait probablement couté la vie à un nombre de bien gens supérieur à celui des gens qui souffrent des effets secondaires non décelés par les tests de quelques rares choses.
[^] # Re: Ah oué ...
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . En réponse au journal Pas d'OGM dans les assiettes. Évalué à 2.
Pour ce que tu dis des revues auditées par les pairs, je ne me souvient pas d'avoir vu d'article disant "il faut un moratoire sur les OGM c'est très dangereux" dans une revue de biologie sérieuse.
Mais les anti-OGM ne les lisent pas et ont leurs propres revues qui disent le contraire, donc...
Le problème actuellement, c'est qu'on médiatise énormément les choses où les tests étaient insuffisant. Pourtant, à coté de cela il y a un nombre bien supérieur de choses sur lequelles ces mêmes tests étaient suffisant (mais tout va bien donc on en parle pas). Et l'absence (ou la sortie retardée) de ces choses pour des raisons de tests supplémentaires aurait probablement couté la vie à un nombre de bien gens supérieur à celui des gens qui souffrent des effets secondaires non décelés par les tests de quelques rares choses.