Le problème c'est qu'aucune solution n'est à 100% sans risque. Ne rien faire est aussi une action.
En l'occurence, imagine un médicament qui quand il est administré, tue une personne sur 1000. Imaginons aussi que sans ce médicament, les personnes qui ont une maladie X aient une chance sur trois d'y rester, alors que ce médicament pourrait les guérir. Dans une telle situation, l'approche "principe de précaution" consiste souvent à interdire le médicament à cause du cas sur mille, en attendant d'en savoir plus, pour faire des "tests sérieux" comme tu dis. Mais faire cela, c'est aussi condamner une bonne partie des gens qui ont la maladie X.
Et je ne parle pas des cas où des bandes de barbares (je ne vois pas d'autre mot), au nom du "principe de précaution" détruisent les installations scientifiques justement destinées à faire les tests.
[^] # Re: Ah oué ...
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . En réponse au journal Pas d'OGM dans les assiettes. Évalué à 2.
En l'occurence, imagine un médicament qui quand il est administré, tue une personne sur 1000. Imaginons aussi que sans ce médicament, les personnes qui ont une maladie X aient une chance sur trois d'y rester, alors que ce médicament pourrait les guérir. Dans une telle situation, l'approche "principe de précaution" consiste souvent à interdire le médicament à cause du cas sur mille, en attendant d'en savoir plus, pour faire des "tests sérieux" comme tu dis. Mais faire cela, c'est aussi condamner une bonne partie des gens qui ont la maladie X.
Et je ne parle pas des cas où des bandes de barbares (je ne vois pas d'autre mot), au nom du "principe de précaution" détruisent les installations scientifiques justement destinées à faire les tests.