Est ce qu'il faut mieux donner du poisson à des pays pauvres, où leur apprendre à pêcher ?
Les deux ?
Du point de vue "aider un pays à se développer", il vaut mieux leur apprendre à pêcher. D'un point de vue "aider les gens à moins mourir", il vaut mieux les nourrir tout de suite. Maintenant, il doit bien y avoir un moyen de les nourrir tout de suite tout en leur apprenant à pêcher... si on ommet les problèmes politiques.
en terme de développement c'est une catastrophe d'envoyer des denrées gratuitement vers un pays.
C'est une catastrophe seulement si ça ne fait pas partie d'un Grand Plan, si c'est juste pour se donner bonne conscience. Mais c'est valable aussi pour les aides au développement: ça ne rime à rien d'aider des pays du sud à mieux produire si en même temps on prend des mesures économiques pour favoriser nos producteurs à nous sur le marché mondial.
En fait il y a deux choses importantes:
- À l'échelle mondiale, on pourrait nourrir tout le monde sans trop de difficultés.
- Ce qui nous en empêche, ce sont des raisons politiques. Principalement la division du monde en nations (qui n'est pas prêt de changer), et le fait que les gens préfèrent favoriser les habitants de leur propre nation que ceux des autres.
Finalement, on attend de la science une solution qui permette de faire en sorte que tous les pays produisent le nécessaire, parce qu'on estime que c'est plus facile (ou plus souhaitable) que résoudre le problème de manière politique. À mon avis un jour où l'autre il faudra aussi résoudre le problème politique, mais c'est vrai que ça semble insurmontable.
[^] # Re: Famine
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Pas d'OGM dans les assiettes. Évalué à 5.
Les deux ?
Du point de vue "aider un pays à se développer", il vaut mieux leur apprendre à pêcher. D'un point de vue "aider les gens à moins mourir", il vaut mieux les nourrir tout de suite. Maintenant, il doit bien y avoir un moyen de les nourrir tout de suite tout en leur apprenant à pêcher... si on ommet les problèmes politiques.
C'est une catastrophe seulement si ça ne fait pas partie d'un Grand Plan, si c'est juste pour se donner bonne conscience. Mais c'est valable aussi pour les aides au développement: ça ne rime à rien d'aider des pays du sud à mieux produire si en même temps on prend des mesures économiques pour favoriser nos producteurs à nous sur le marché mondial.
En fait il y a deux choses importantes:
- À l'échelle mondiale, on pourrait nourrir tout le monde sans trop de difficultés.
- Ce qui nous en empêche, ce sont des raisons politiques. Principalement la division du monde en nations (qui n'est pas prêt de changer), et le fait que les gens préfèrent favoriser les habitants de leur propre nation que ceux des autres.
Finalement, on attend de la science une solution qui permette de faire en sorte que tous les pays produisent le nécessaire, parce qu'on estime que c'est plus facile (ou plus souhaitable) que résoudre le problème de manière politique. À mon avis un jour où l'autre il faudra aussi résoudre le problème politique, mais c'est vrai que ça semble insurmontable.