"le choix des standards existants est important car c'est lui qui garantit l'intéropérabilité entre outils différents et permet à ce que chacun parte d'un pot commun."
(argument tordu: d'un autre côté si le format Office devient un standard... mais bon ça c'est le débat/troll sur l'évolution des standards...)
Ce que je mets en question par contre c'est l'argumentation lié au standard:
"Reusing existing standards allows the programmer to reuse her existing skills and her existing tools. Also, existing standards are well tested and mature. We know that they work."
Là j'accroche moins, certains standard, bien que "standard" sont obscur voir mal foutu. Il se peut aussi qu'il ne correspondent pas à 100% au besoin. Et en pratique, ce même argument est souvent adopté contre un standard: passer à un vrai standard requiert parfois un aprentissage... alors pq ne pas rester avec l'existant?
J'ai l'impression que tout l'article se concentre sur 2 choses: trouver des défauts de standard dans le format MS (et ça vous surprend vous? :p) et argumenter sur l'idée que subjectivement le format de ms est moins "facile à comprendre/apprendre".
Par contre il est clair, que si un standard existe et qu'il correspond, il vaudrait mieux l'utiliser (et ne pas le modifier à sa sauce) et on sait tous que microsoft n'est pas forcément le premier à cohabiter avec des standard...
Cependant, dans ce cas précis particulier, on peut se poser des questions sur le "pourquoi ils font ça"... en dehors de l'aspect "c'est mieux ou moins bien" (amha on aura la réponse dans quelques années), les xlink d'open office sont en effet des références externes. Les "liens" d'office 12 sont plus des pointeurs vers des références... le concept n'est donc pas le même, même si le but (référencer qqch) est le même... Je serai par exemple curieux de savoir (et les exemples actuels ne me permettent pas d'en être sûr...) comment office 12 se comporte avec 120 liens pointant vers la même ressource.
On pourrait imaginer dans ce cas un summary.xml contenant un seul ID pointant effectivement vers la resource. Le développeur aurait alors très facilement la possibilité de changer ce lien pour autre chose, son document resterait cohérent. Si Office 12 ne fait pas cela proprement, on aurait alors 120 ID pointant vers le même lien, mais à nouveau, un seul fichier à modifier. Par contre si la ressource est référencée directement, il faudra aller la chercher partout et faire les remplacement qui vont bien (et ça ce n'est pas forcément trivial, il faudrait sans doute interprété le fichier xml pour vérifier que c'est bien une référence que l'on change et pas le contenu...).
[^] # Re: "une très bonne analyse"?
Posté par tene . En réponse au journal Les formats {Open|MS}Office Document à la loupe. Évalué à 1.
Je suis complètement d'accord avec toi, je pense que je me suis mal exprimé, ce que je critique ce n'est pas le fait de réaffirmer qu'utiliser un standard c'est bien©®.
(argument tordu: d'un autre côté si le format Office devient un standard... mais bon ça c'est le débat/troll sur l'évolution des standards...)
Ce que je mets en question par contre c'est l'argumentation lié au standard:
"Reusing existing standards allows the programmer to reuse her existing skills and her existing tools. Also, existing standards are well tested and mature. We know that they work."
Là j'accroche moins, certains standard, bien que "standard" sont obscur voir mal foutu. Il se peut aussi qu'il ne correspondent pas à 100% au besoin. Et en pratique, ce même argument est souvent adopté contre un standard: passer à un vrai standard requiert parfois un aprentissage... alors pq ne pas rester avec l'existant?
J'ai l'impression que tout l'article se concentre sur 2 choses: trouver des défauts de standard dans le format MS (et ça vous surprend vous? :p) et argumenter sur l'idée que subjectivement le format de ms est moins "facile à comprendre/apprendre".
Par contre il est clair, que si un standard existe et qu'il correspond, il vaudrait mieux l'utiliser (et ne pas le modifier à sa sauce) et on sait tous que microsoft n'est pas forcément le premier à cohabiter avec des standard...
Cependant, dans ce cas précis particulier, on peut se poser des questions sur le "pourquoi ils font ça"... en dehors de l'aspect "c'est mieux ou moins bien" (amha on aura la réponse dans quelques années), les xlink d'open office sont en effet des références externes. Les "liens" d'office 12 sont plus des pointeurs vers des références... le concept n'est donc pas le même, même si le but (référencer qqch) est le même... Je serai par exemple curieux de savoir (et les exemples actuels ne me permettent pas d'en être sûr...) comment office 12 se comporte avec 120 liens pointant vers la même ressource.
On pourrait imaginer dans ce cas un summary.xml contenant un seul ID pointant effectivement vers la resource. Le développeur aurait alors très facilement la possibilité de changer ce lien pour autre chose, son document resterait cohérent. Si Office 12 ne fait pas cela proprement, on aurait alors 120 ID pointant vers le même lien, mais à nouveau, un seul fichier à modifier. Par contre si la ressource est référencée directement, il faudra aller la chercher partout et faire les remplacement qui vont bien (et ça ce n'est pas forcément trivial, il faudrait sans doute interprété le fichier xml pour vérifier que c'est bien une référence que l'on change et pas le contenu...).
Tant que j'y suis, la licence des formats XML d'office semble avoir changé récemment: http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2005/11/22/495876.(...)