Et alors?
D'une part, son information sur OGM vaut ce qu'elle vaut, c'est a dire la même chose que celle des pro OGM : une théorie scientifique pas franchement vérifiable en l'état des choses.
Permets moi de ne pas être d'accord.
On parle de théories scientifiques, pas d'hypothèses. On est plus au moyen âge. Les théories scientifiques sont démontrées redémontrées et tout le monde est d'accord là dessus. Ce sur quoi les pro et anti OGM ne sont pas d'accord ne relève pas de la théorie scientifique, mais du fantasme.
La théorie est très simple :
On a deux plantes[1]. Une de ces deux plantes possède un élément intéressant[2] dans son génome, l'autre en possède un autre[2].
Alors tout bêtement, on se dit, il suffit de marier les deux. Pas besoin d'être scientifique pour arriver à cette conclusion. D'ailleurs ça se faisait tout simplement en faisant se reproduire les deux individus ensemble le plus possible en croisant les doigts pour avoir les bonnes propriétés.
Ça personne n'est contre ça, pro ou anti OGM.
Cependant le résultat n'est pas souvent celui escompté. C'est là qu'intervient la manipulation génétique.
Il est bien évident que la manipulation est massive. On ne va pas reproduire les individus un par un. On sélectionne donc le gène que l'on souhaite récupérer chez le premier individu. Ça c'est pas très dur, on éclate la cellule[3] (activité favorite des biologistes) puis on récupère le noyau. On sépare le gène avec un ADN polymerase spécifique.
Pour pouvoir produire massivement des croisements (ce ne sera jamais rentable sinon), on utilise un vecteur de transfert (on recombine ces gènes avec le génome de bactéries comme l'Escherichia coli[4]). On attend que ça se divise un peu. On obtient tout plein de copie de nos transgènes.
Maintenant comment on fait pour récupérer uniquement les bactéries recombinantes (avec notre gène en question) ? Toute l'astuce se passe à l'étape d'avant. En plus de notre transgène super sympa (qui va améliorer notre plante), on met un gène résistant aux antibiotiques. Il suffit de mettre un coup d'antibiotiques dans le tas, seules les bactéries au génome recombinant survivent.
Le reste c'est du détail (éclatement encore, gene gun, recombinaison, mise en culture etc.)
Le point le plus important, celui qui relève du fantasme, qu'on ne peut pas prouver porte sur ces gènes résistant aux antibiotiques. Est ce que c'est dangereux pour l'Homme ou non ? Sous entendu : est ce que ce gène a la possibilité de se transmettre à des bactéries pathogènes ? Cela empècherait le traitement de maladies aux antibiotiques. Personne ne peux le dire. On peut même dire que c'est peu probable. Si on se sert de la grippe aviaire comme base de référence, on n'a pas vraiment de quoi être inquiet. Je n'ai pas suivit l'actualité, mais il me semble que c'est de l'ordre de 60 personnes de touchées dans le monde. Moins que le nombre de morts lors d'un WE de pentecôte sur les routes de France. Pas de quoi casser sept pattes à un canard génétiquement recombiné donc.
(On pourrait parler des risques du à l'effecteur des gènes, c'est à dire des proteïnes codées par ces séquences nulcléotidiques et non le gène en lui même, mais je vais tenter de ne pas faire trop long)
Le problème, c'est qu'on ne peut pas prouver que c'est inoffensif. C'est là que doit s'appliquer le principe de précaution normalement non ?
Comme le dit Rémy un peu plus bas, on n'a pas encore assez de recul pour se rendre compte de ce qu'on fait.
Il ne s'agit pas d'interdire les OGM ou la recherche, mais d'attendre d'avoir les résultats.
Si on se rappelle un peu il y a quelque temps, on a eu la crise de la vache folle. Même schéma : On a trouvé un procédé qui fait gagner plein de grosse thune (farines animales). On se jette dessus sans réfléchir (comme toujours quand ça rapporte). On découvre un truc qui va pas. Machine arrière toutes, personnes malades, troupeaux abattus, tensions internationales, consommateurs frileux et méfiants, plein d'argent gaspillé...
Ça aurait pu être évité. Si il faut 10 ans pour faire une étude, alors attendons 10 ans. Ce n'est pas tant que ça tout de même. Si on doit encore prolonger de 10 ans, alors qu'on le fasse. Et surtout qu'on ne fasse pas de cultures en plein air ![5] On ne peut pas contrôler la diffusion des graines.
Pourquoi se précipiter ? Business, business...
Ceux qui souhaitent en consommer pour des raisons éco (c'est moins cher) pourquoi pas. Mais à condition que 1/ tout le monde soit informé des risques potentiels 2/tout le monde soit informé des produits en cause et puisse faire ses choix en toute connaissance de cause. Vous parliez des MacDo regardez les sauces par exemple, c'est écrit dessus amidon modifié. Vous saviez que c'était de l'OGM ? Peut être que oui, mais 99% (au bas mot) des gens mangent soit sans lire l'étiquette, soit sans comprendre.
Pour finir petit coup de gueule : Quand Mac Lesggy nous sort à la télé que non c'est pas dangereux les OGM, la preuve j'en mange (puis il mange du maïs), ça me fait pitié. Il s'attendait à quoi ? À ce qu'il lui pousse un troisième oeil ? C'est rempli de raccourcis comme sous entendre que les anti OGM disent que c'est dangereux, ce qui est faux. Par ailleurs forcément il a aucune chance d'avoir un problème. Il n'est ni une femme, ni un enfant en bas âge, ni une personne âgés ou handicapée...
De plus la probabilité est de son côté. C'est aussi con que de dire, si je joue seul au loto, personne ne gagnera... N'a-t-il pas apprit dans sa formation scientifique que 1 n'est pas une base suffisante pour faire des stats ? Il faut être au moins 10000 (ou 1000 j'ai un doute).
Bref, il a perdu le peu d'estime que j'avais encore pour lui.
[1] Dans la grande majorité des cas, c'est des plantes, mais c'est aussi appliqué aux animaux. Pour les Hommes, on ne parle pas d'OGM. Pour soigner les maladies génétiques, on parle de thérapie génique.
[2] Par exemple un facteur de résistance aux insectes, le fait de produire de plus gros fruits, le fait de se reproduire massivement, le fait de résister aux sécheresse, avoir un meilleur goût etc.
[3] Comme son nom l'indique, l'éclatement de la cellule consiste à séparer les différents composants cellulaires (Noyau, Ribosome, Golgi, Mitochondrie, ...).
[4] Bactérie très pratique (quand elle n'est pas occupée à polluer nos intestins) puisque elle se divise trois fois par heure, ce qui donne 4722 milliards de milliards de bactéries à partir d'une seule qui se divise pendant 24h. C'est bien, on en aura jamais besoin autant. http://fr.wikipedia.org/wiki/Escherichia_coli
[5] Les cultures OGM ne sont pas soumises à déclaration ou à isolement tant que la directive 2001/18/CE n'a pas été transposée dans la loi française ! Un comble. http://fr.wikipedia.org/wiki/Directive_2001/18/CE
NB :
*Disclamer* : Tout ceci est écrit de mémoire. Je ne garanti rien quand à l'exactitude de mon post.
* Oups, c'était un peu long désolé. J'ai tenté de condenser le plus possible, mais bon, c'est un sujet vaste... J'espère que des personnes arriverons à tout lire...
La prochaine fois, je vous parlerait de comment les groupes pharmaceutiques brevettent notre génome ;)
[^] # Re: autour du thème "condamné"
Posté par theocrite . En réponse au journal [ HS cote linux mais bonne nouvelle quand même ] Esso condamné en appel à verser 10.000 euros à Greenpeace. Évalué à 6.
Permets moi de ne pas être d'accord.
On parle de théories scientifiques, pas d'hypothèses. On est plus au moyen âge. Les théories scientifiques sont démontrées redémontrées et tout le monde est d'accord là dessus. Ce sur quoi les pro et anti OGM ne sont pas d'accord ne relève pas de la théorie scientifique, mais du fantasme.
La théorie est très simple :
On a deux plantes[1]. Une de ces deux plantes possède un élément intéressant[2] dans son génome, l'autre en possède un autre[2].
Alors tout bêtement, on se dit, il suffit de marier les deux. Pas besoin d'être scientifique pour arriver à cette conclusion. D'ailleurs ça se faisait tout simplement en faisant se reproduire les deux individus ensemble le plus possible en croisant les doigts pour avoir les bonnes propriétés.
Ça personne n'est contre ça, pro ou anti OGM.
Cependant le résultat n'est pas souvent celui escompté. C'est là qu'intervient la manipulation génétique.
Il est bien évident que la manipulation est massive. On ne va pas reproduire les individus un par un. On sélectionne donc le gène que l'on souhaite récupérer chez le premier individu. Ça c'est pas très dur, on éclate la cellule[3] (activité favorite des biologistes) puis on récupère le noyau. On sépare le gène avec un ADN polymerase spécifique.
Pour pouvoir produire massivement des croisements (ce ne sera jamais rentable sinon), on utilise un vecteur de transfert (on recombine ces gènes avec le génome de bactéries comme l'Escherichia coli[4]). On attend que ça se divise un peu. On obtient tout plein de copie de nos transgènes.
Maintenant comment on fait pour récupérer uniquement les bactéries recombinantes (avec notre gène en question) ? Toute l'astuce se passe à l'étape d'avant. En plus de notre transgène super sympa (qui va améliorer notre plante), on met un gène résistant aux antibiotiques. Il suffit de mettre un coup d'antibiotiques dans le tas, seules les bactéries au génome recombinant survivent.
Le reste c'est du détail (éclatement encore, gene gun, recombinaison, mise en culture etc.)
Le point le plus important, celui qui relève du fantasme, qu'on ne peut pas prouver porte sur ces gènes résistant aux antibiotiques. Est ce que c'est dangereux pour l'Homme ou non ? Sous entendu : est ce que ce gène a la possibilité de se transmettre à des bactéries pathogènes ? Cela empècherait le traitement de maladies aux antibiotiques.
Personne ne peux le dire. On peut même dire que c'est peu probable. Si on se sert de la grippe aviaire comme base de référence, on n'a pas vraiment de quoi être inquiet. Je n'ai pas suivit l'actualité, mais il me semble que c'est de l'ordre de 60 personnes de touchées dans le monde. Moins que le nombre de morts lors d'un WE de pentecôte sur les routes de France. Pas de quoi casser sept pattes à un canard génétiquement recombiné donc.
(On pourrait parler des risques du à l'effecteur des gènes, c'est à dire des proteïnes codées par ces séquences nulcléotidiques et non le gène en lui même, mais je vais tenter de ne pas faire trop long)
Le problème, c'est qu'on ne peut pas prouver que c'est inoffensif. C'est là que doit s'appliquer le principe de précaution normalement non ?
Comme le dit Rémy un peu plus bas, on n'a pas encore assez de recul pour se rendre compte de ce qu'on fait.
Il ne s'agit pas d'interdire les OGM ou la recherche, mais d'attendre d'avoir les résultats.
Si on se rappelle un peu il y a quelque temps, on a eu la crise de la vache folle. Même schéma : On a trouvé un procédé qui fait gagner plein de grosse thune (farines animales). On se jette dessus sans réfléchir (comme toujours quand ça rapporte). On découvre un truc qui va pas. Machine arrière toutes, personnes malades, troupeaux abattus, tensions internationales, consommateurs frileux et méfiants, plein d'argent gaspillé...
Ça aurait pu être évité. Si il faut 10 ans pour faire une étude, alors attendons 10 ans. Ce n'est pas tant que ça tout de même. Si on doit encore prolonger de 10 ans, alors qu'on le fasse. Et surtout qu'on ne fasse pas de cultures en plein air ![5] On ne peut pas contrôler la diffusion des graines.
Pourquoi se précipiter ? Business, business...
Ceux qui souhaitent en consommer pour des raisons éco (c'est moins cher) pourquoi pas. Mais à condition que 1/ tout le monde soit informé des risques potentiels 2/tout le monde soit informé des produits en cause et puisse faire ses choix en toute connaissance de cause. Vous parliez des MacDo regardez les sauces par exemple, c'est écrit dessus amidon modifié. Vous saviez que c'était de l'OGM ? Peut être que oui, mais 99% (au bas mot) des gens mangent soit sans lire l'étiquette, soit sans comprendre.
Pour finir petit coup de gueule : Quand Mac Lesggy nous sort à la télé que non c'est pas dangereux les OGM, la preuve j'en mange (puis il mange du maïs), ça me fait pitié. Il s'attendait à quoi ? À ce qu'il lui pousse un troisième oeil ? C'est rempli de raccourcis comme sous entendre que les anti OGM disent que c'est dangereux, ce qui est faux. Par ailleurs forcément il a aucune chance d'avoir un problème. Il n'est ni une femme, ni un enfant en bas âge, ni une personne âgés ou handicapée...
De plus la probabilité est de son côté. C'est aussi con que de dire, si je joue seul au loto, personne ne gagnera... N'a-t-il pas apprit dans sa formation scientifique que 1 n'est pas une base suffisante pour faire des stats ? Il faut être au moins 10000 (ou 1000 j'ai un doute).
Bref, il a perdu le peu d'estime que j'avais encore pour lui.
[1] Dans la grande majorité des cas, c'est des plantes, mais c'est aussi appliqué aux animaux. Pour les Hommes, on ne parle pas d'OGM. Pour soigner les maladies génétiques, on parle de thérapie génique.
[2] Par exemple un facteur de résistance aux insectes, le fait de produire de plus gros fruits, le fait de se reproduire massivement, le fait de résister aux sécheresse, avoir un meilleur goût etc.
[3] Comme son nom l'indique, l'éclatement de la cellule consiste à séparer les différents composants cellulaires (Noyau, Ribosome, Golgi, Mitochondrie, ...).
[4] Bactérie très pratique (quand elle n'est pas occupée à polluer nos intestins) puisque elle se divise trois fois par heure, ce qui donne 4722 milliards de milliards de bactéries à partir d'une seule qui se divise pendant 24h. C'est bien, on en aura jamais besoin autant.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Escherichia_coli
[5] Les cultures OGM ne sont pas soumises à déclaration ou à isolement tant que la directive 2001/18/CE n'a pas été transposée dans la loi française ! Un comble.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Directive_2001/18/CE
NB :
*Disclamer* : Tout ceci est écrit de mémoire. Je ne garanti rien quand à l'exactitude de mon post.
* Oups, c'était un peu long désolé. J'ai tenté de condenser le plus possible, mais bon, c'est un sujet vaste... J'espère que des personnes arriverons à tout lire...
La prochaine fois, je vous parlerait de comment les groupes pharmaceutiques brevettent notre génome ;)