C'est évidemment plus facile de ne rien dire et d'arriver après la guerre pour critiquer les morts.
Lorsque j'ai envoyé mon commentaire au Journal du Net, il apparaissait alors que Nicolas Lehuen n'avait apparemment pas contribué à mod_python, alors qu'il était présenté comme étant l'un des rares développeurs habilité à modifier le code de ce logiciel. Effectivement, à cet instant, avec les éléments qui étaient en notre possession (les crédits de la page du projet, tout de même), il y avait de quoi se poser des questions, d'où mon commentaire.
Le reste de ma prose est directement dépendante du journal auquel elle se réfère, ainsi que de l'état de fait « contrairement à ce qu'il annonce, il n'est visiblement pas contributeur à mod_python : ses propos ne peuvent donc pas être pris au sérieux », et en effet, maintenant qu'il apparaît qu'il était de bonne foi, mes propos apparaissent comme exagérés.
Il est important de noter que bien que mon commentaire soit à l'origine purement privé, je me suis quand même permis de poster son droit de réponse, en n'omettant pas d'y adjoindre mon commentaire (« acide », comme le souligne golum), en sachant pertinement que ce droit de réponse ne mettrait certainement pas en valeur ma réaction, mais par contre, rétablirait la vérité, chose à mes yeux beaucoup plus importante.
Je n'ai également pas attendu pour lui répondre et reconnaître mes torts, et comme je le lui ai signifié, je suis bien heureux de m'être trompé sur sa participation au logiciel libre, car ainsi, ses critiques éventuelles ont
beaucoup plus de force en ce qui me concerne.
Bref, pipo ou pas, j'estime qu'il était important que ce point soit éclairci ici-même, car cela a été une source d'erreur pour quelques uns d'entre nous, et pour ma part, cela donne de la pertinence à ses critiques.
[^] # Re: .
Posté par Anonyme . En réponse au journal Nicolas Lehuen et mod_python (droit de réponse). Évalué à 10.
Lorsque j'ai envoyé mon commentaire au Journal du Net, il apparaissait alors que Nicolas Lehuen n'avait apparemment pas contribué à mod_python, alors qu'il était présenté comme étant l'un des rares développeurs habilité à modifier le code de ce logiciel. Effectivement, à cet instant, avec les éléments qui étaient en notre possession (les crédits de la page du projet, tout de même), il y avait de quoi se poser des questions, d'où mon commentaire.
Le reste de ma prose est directement dépendante du journal auquel elle se réfère, ainsi que de l'état de fait « contrairement à ce qu'il annonce, il n'est visiblement pas contributeur à mod_python : ses propos ne peuvent donc pas être pris au sérieux », et en effet, maintenant qu'il apparaît qu'il était de bonne foi, mes propos apparaissent comme exagérés.
Il est important de noter que bien que mon commentaire soit à l'origine purement privé, je me suis quand même permis de poster son droit de réponse, en n'omettant pas d'y adjoindre mon commentaire (« acide », comme le souligne golum), en sachant pertinement que ce droit de réponse ne mettrait certainement pas en valeur ma réaction, mais par contre, rétablirait la vérité, chose à mes yeux beaucoup plus importante.
Je n'ai également pas attendu pour lui répondre et reconnaître mes torts, et comme je le lui ai signifié, je suis bien heureux de m'être trompé sur sa participation au logiciel libre, car ainsi, ses critiques éventuelles ont
beaucoup plus de force en ce qui me concerne.
Bref, pipo ou pas, j'estime qu'il était important que ce point soit éclairci ici-même, car cela a été une source d'erreur pour quelques uns d'entre nous, et pour ma part, cela donne de la pertinence à ses critiques.