De plus, je trouve également que peu à peu on s'éloigne du raisonnement Unix original qui faisait de GNU/Linux un système (au sens large du terme) facile à prendre en main et à comprendre.
Je suis à moitié d'accord. C'est vrai que de plus en plus KDE (et Gnome je suppose) s'affranchissent des concepts Unix (par exemple, KDE utilise home:/, media:/ ... pour encore moins présenter le VFS). Et j'ai moi aussi l'impression que les desktop manager implémentent leurs propres concepts, par dessus ceux d'Unix.
Par contre, je pense que ces concepts sont plus adaptés. Par exemple j'ai l'impression que le concept d'URL représente mieux la localisation d'une donnée réseau que le traditionnel chemin de fichier. Autre exemple, je trouve plus évident de penser une interface graphique en terme d'objets (même en C) qu'en terme de structures.
Je ne dit pas que les idées d'Unix soient obsolètes, elles fournissent une base très solide, et très belle. D'ailleurs elle sont en partie reprises (Konqueror c'est un peu le bash de KDE: il tire toutes ces fonctions de petits outils qu'il intègre et qu'il partage).
Mais les abstractions des bureaux moderne me parraissent mieux convenir à l'usage qui en est fait.
[^] # Re: Assez d'accord, toutefois ...
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Du problème des gros projets. Évalué à 6.
Par contre, je pense que ces concepts sont plus adaptés. Par exemple j'ai l'impression que le concept d'URL représente mieux la localisation d'une donnée réseau que le traditionnel chemin de fichier. Autre exemple, je trouve plus évident de penser une interface graphique en terme d'objets (même en C) qu'en terme de structures.
Je ne dit pas que les idées d'Unix soient obsolètes, elles fournissent une base très solide, et très belle. D'ailleurs elle sont en partie reprises (Konqueror c'est un peu le bash de KDE: il tire toutes ces fonctions de petits outils qu'il intègre et qu'il partage).
Mais les abstractions des bureaux moderne me parraissent mieux convenir à l'usage qui en est fait.