Le problème du Desktop sous Linux est à la fois insignifiant et important :
1/
Insignifiant tout simplement parce qu'il y en a au moins un. C'est déjà une bonne chose. La seconde bonne chose c'est qu'il y en a plusieurs.
2/
Important (à mes yeux, moi qui ne suit ni geek, ni expert et ne le serait jamais mais plus trop newbie) c'est que la plupart, sinon tous me semblent imparfaits. Imparfaits si je me réferre à celui présent sous MacOS X.
En fait c'est une des choses qui m'étonne le plus sous Linux. La plupart des outils si on les compare à ceux présent sous les autres systèmes n'ont pas à rougir.
Or une des applications les plus importantes pour la plus grande majorité des utilistateurs, l'IHM, depuis les premières versions de KDE et Gnome, a toujours prêté à contestation par un grand nombre de personnes, geeks ou pas geeks.
Au delà des guerres entre GTK+ et QT auquel je n'y comprends rien (gimp toolkit en C et Qt en C++) ce qui m'interpelle c'est que je me retrouve dans certains défauts régulièrement mentionnés :
- foultitude des bibliothèques et des dépendances (note : jusqu'à present je suis sous Mandrake/Mandriva et j'ignore si cette problèmatique est identique pour les autres distribs) ce qui engendre 2 problèmes évidents (il y en surement d'autres ...)
+ lourdeur
+ mises à jour problématiques de la distrib de base pour des groupes de RPM comme Gnome et KDE. En effet il suffit d'une appli développée pour 2.8 et pas encore portée sous 2.10 et voilà que l'on se retrouve sous une tonne de messages d'alerte lors de l'upgrade. Ou vice versa et même pour des applis indépendantes comme Firefox et Mozilla où la mise à jour est refusée à cause d'Anjuta ?! @£#$ grrr. Problème récurent rencontré sous la 9.2 et la 2005, qui à mon niveau me semble incompréhensible : quel est le rapport entre Moz et Anjuta ?!
Et encore si ces environnement étaient au meilleur niveau, mais une prise en main rapide de MacOS X, juste pour voir, permet de se rendre compte que si Gnome/KDE/XFCE soutiennent la comparaison avec celui de Microsoft (mais qu'en sera t-il par rapport à celui de Vista - au delà de toutes les polémiques) c'est une toute autre histoire lorqu'ils sont comparés avec celui d'Apple.
Je me demande, mais ai je raison, s'ils ne reposent pas sur des concepts un peu dépassés ?
Le problème vient il de X (chose que j'ai souvent entendu mais dont j'ignore si elle est fondée) ? FreeDesktop pourra t'il permettre de faire une mise à niveau substentielle ? Mais dans ce cas là Gnome et KDE sont ils les plus aptes à hisser les environnements sous Linux au meilleur niveau.
Ne faut il pas attendre des solutions plus satisfaisantes avec GnuStep ou les bases de e17 (bien que celui-ci se définisse avant tout comme un Desktop Shell - késako un desktop shell par rapport à un desktop) ?
Personnellement je n'ai rien trouvé de plus satisfaisant que :
- WindowMaker, mon préferré à cause entre entre autre du Dock et des Clips, qui permettent d'avoir des bureaux dédiés à des activités précises (général, bureautique, graphisme ou autres...) avec un Panel-Gnome en sus.
- e16 (mais bon pas évident à configurer pour un utilisateur de ma trempe, raison qui m'a fait jeter l'éponge pour e17, mais c'est normal vu qu'il est loin d'être fini, même si certains apparemment l'utilisent régulièrement) avec un Panel-Gnome lui aussi.
En fait je n'utilise que très rarement des outils comme Nautilus et lui préferre des terminaux comme MGT et déteste les bureaux avec des icones sur le bureau (l'ordinateur famillial doit en être la cause, un bordel pas possible. note : heureusement il y a le double boot :-)). Mais je ne crache pas dessus. C'est juste une histoire d'habitude et de confiance. Les joies du 'mv' sont irremplaçables.
Sur ma config j'ai bien 3 aDesklets, mais j'aimerais plutôt les placer dans un panneau latéral rétractible où l'on pourrait les ranger et les afficher à l'aide d'onglets organisés par thèmes. Dans ce cas là j'en utiliserais beaucoup plus. Une sorte de Dashboard/Konfabulator organisé sous forme thèmatique avec des groupes de desklets accessibles par onglet (info du net : météo, mail - surveillance système : sysinfo - les RSS d'info - les cours de la bourse ou les derniers scores de Rolland-Garros - etc). Je me demande si Vista ne va pas proposer un truc de ce genre.
Cela rendrait l'ordinateur plus accessible dans le domaine communicant, bien que tout soit possible aujourd'hui, mais sous une forme qui me semble plus ergonomique, plus intuitive. Ok c'est une opinion assez personnelle ... mais j'aimerai bien qu'elle existe.
Pour ce qui du choix de Red-Hat et de SuSE en faveur de Gnome, et des reproches qui en découlent, je suis très surpris : je croyais que la communauté au travers de Fedora ou d'OpenSuse pouvait proposer des packages qui complèteraient la distribution de Base. N'est ce pas un manque d'engagement des contributeurs à proposer des alternatives ? Si ces alternatives existent (et il me semble qu'elles existent) et sont correctement packagées où est le problème ?
Le fait de proposer à l'install le choix entre KDE et Gnome ne doit pas être très compliqué et permettrait de démarquer OpenSuse de SuSE/Novell. Est ce une solution envisageable ?
Mot de la fin : je n'utilise pas KDE pour une raison très con. Je deteste ce look 'Fisher Price'. Je le fuis pour cette mauvaise raison. Cela ne m'empéche pas d'en faire une présentation lorsque je fais une install. A eux de choisir. Puis je leur montre à partir des sites comme Lynucs ou LinuxShot ce que l'on peut obtenir.
[^] # Re: Ca se sentait
Posté par Mars . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 8.
Le problème du Desktop sous Linux est à la fois insignifiant et important :
1/
Insignifiant tout simplement parce qu'il y en a au moins un. C'est déjà une bonne chose. La seconde bonne chose c'est qu'il y en a plusieurs.
2/
Important (à mes yeux, moi qui ne suit ni geek, ni expert et ne le serait jamais mais plus trop newbie) c'est que la plupart, sinon tous me semblent imparfaits. Imparfaits si je me réferre à celui présent sous MacOS X.
En fait c'est une des choses qui m'étonne le plus sous Linux. La plupart des outils si on les compare à ceux présent sous les autres systèmes n'ont pas à rougir.
Or une des applications les plus importantes pour la plus grande majorité des utilistateurs, l'IHM, depuis les premières versions de KDE et Gnome, a toujours prêté à contestation par un grand nombre de personnes, geeks ou pas geeks.
Au delà des guerres entre GTK+ et QT auquel je n'y comprends rien (gimp toolkit en C et Qt en C++) ce qui m'interpelle c'est que je me retrouve dans certains défauts régulièrement mentionnés :
- foultitude des bibliothèques et des dépendances (note : jusqu'à present je suis sous Mandrake/Mandriva et j'ignore si cette problèmatique est identique pour les autres distribs) ce qui engendre 2 problèmes évidents (il y en surement d'autres ...)
+ lourdeur
+ mises à jour problématiques de la distrib de base pour des groupes de RPM comme Gnome et KDE. En effet il suffit d'une appli développée pour 2.8 et pas encore portée sous 2.10 et voilà que l'on se retrouve sous une tonne de messages d'alerte lors de l'upgrade. Ou vice versa et même pour des applis indépendantes comme Firefox et Mozilla où la mise à jour est refusée à cause d'Anjuta ?! @£#$ grrr. Problème récurent rencontré sous la 9.2 et la 2005, qui à mon niveau me semble incompréhensible : quel est le rapport entre Moz et Anjuta ?!
Et encore si ces environnement étaient au meilleur niveau, mais une prise en main rapide de MacOS X, juste pour voir, permet de se rendre compte que si Gnome/KDE/XFCE soutiennent la comparaison avec celui de Microsoft (mais qu'en sera t-il par rapport à celui de Vista - au delà de toutes les polémiques) c'est une toute autre histoire lorqu'ils sont comparés avec celui d'Apple.
Je me demande, mais ai je raison, s'ils ne reposent pas sur des concepts un peu dépassés ?
Le problème vient il de X (chose que j'ai souvent entendu mais dont j'ignore si elle est fondée) ? FreeDesktop pourra t'il permettre de faire une mise à niveau substentielle ? Mais dans ce cas là Gnome et KDE sont ils les plus aptes à hisser les environnements sous Linux au meilleur niveau.
Ne faut il pas attendre des solutions plus satisfaisantes avec GnuStep ou les bases de e17 (bien que celui-ci se définisse avant tout comme un Desktop Shell - késako un desktop shell par rapport à un desktop) ?
Personnellement je n'ai rien trouvé de plus satisfaisant que :
- WindowMaker, mon préferré à cause entre entre autre du Dock et des Clips, qui permettent d'avoir des bureaux dédiés à des activités précises (général, bureautique, graphisme ou autres...) avec un Panel-Gnome en sus.
- e16 (mais bon pas évident à configurer pour un utilisateur de ma trempe, raison qui m'a fait jeter l'éponge pour e17, mais c'est normal vu qu'il est loin d'être fini, même si certains apparemment l'utilisent régulièrement) avec un Panel-Gnome lui aussi.
En fait je n'utilise que très rarement des outils comme Nautilus et lui préferre des terminaux comme MGT et déteste les bureaux avec des icones sur le bureau (l'ordinateur famillial doit en être la cause, un bordel pas possible. note : heureusement il y a le double boot :-)). Mais je ne crache pas dessus. C'est juste une histoire d'habitude et de confiance. Les joies du 'mv' sont irremplaçables.
Sur ma config j'ai bien 3 aDesklets, mais j'aimerais plutôt les placer dans un panneau latéral rétractible où l'on pourrait les ranger et les afficher à l'aide d'onglets organisés par thèmes. Dans ce cas là j'en utiliserais beaucoup plus. Une sorte de Dashboard/Konfabulator organisé sous forme thèmatique avec des groupes de desklets accessibles par onglet (info du net : météo, mail - surveillance système : sysinfo - les RSS d'info - les cours de la bourse ou les derniers scores de Rolland-Garros - etc). Je me demande si Vista ne va pas proposer un truc de ce genre.
Cela rendrait l'ordinateur plus accessible dans le domaine communicant, bien que tout soit possible aujourd'hui, mais sous une forme qui me semble plus ergonomique, plus intuitive. Ok c'est une opinion assez personnelle ... mais j'aimerai bien qu'elle existe.
Pour ce qui du choix de Red-Hat et de SuSE en faveur de Gnome, et des reproches qui en découlent, je suis très surpris : je croyais que la communauté au travers de Fedora ou d'OpenSuse pouvait proposer des packages qui complèteraient la distribution de Base. N'est ce pas un manque d'engagement des contributeurs à proposer des alternatives ? Si ces alternatives existent (et il me semble qu'elles existent) et sont correctement packagées où est le problème ?
Le fait de proposer à l'install le choix entre KDE et Gnome ne doit pas être très compliqué et permettrait de démarquer OpenSuse de SuSE/Novell. Est ce une solution envisageable ?
Mot de la fin : je n'utilise pas KDE pour une raison très con. Je deteste ce look 'Fisher Price'. Je le fuis pour cette mauvaise raison. Cela ne m'empéche pas d'en faire une présentation lorsque je fais une install. A eux de choisir. Puis je leur montre à partir des sites comme Lynucs ou LinuxShot ce que l'on peut obtenir.