Citons quelques exemples :
- tu es en conflit avec ta maison d'édition donc tant que tu n'as pas gagné ton procès (par exemple), tu ne peux pas continuer ta série BD (puisque les droits sont en partie détenus par la maison d'édition, c'est un cas assez récurrent)
- tu voudrais réutiliser des visuel d'un autre artistes (design de perso, d'archi des chose comme ça), c'est une pratique extremment courante, tout les artistes s'inspirent de ce que font les autres artistes, c'est un échange permanent. Mais c'est illégal, tout le monde le fait, mais c'est illégal. Et les artistes se contentent de ce statut quo (quitte à faire / subir un procès un jour ou l'autre).
En fait l'erreur que tu fais est que tu compare ton statut d'informaticien (on d'amateur d'informatique au moins) à ton statut "d'utilisateur" de l'art.
Il faut comparer en tant qu'informaticien (je suis super content de pouvoir étudier/modifier un soft) et d'artiste (je suis super content de pouvoir étudier[1]/modifier[2] une oeuvre). Quant à la libre redistribution, c'est un problème tellement ancien pour l'art qu'il a été mis en place un palliatif au problème de pas mal de temps qui est le droit (et non pas l'exception) à la copie privée
Et à propos de l'échange de connaissance/d'émotions, je veux bien admettre que firefox n'est pas un grand pourvoyeur d'émotions mais il est indubitable qu'une oeuvre d'art est _toujours_ un grand pourvoyeur de connaissances (ne serais-ce que par ce qu'elle nous apprend sur l'époque ou elle a été produite)
[1]mais si, il existe maintenant beaucoup d'oeuvre entièrement numériques et dont l'étude du fichier source (xcf/psd) peut-être particulièrement instructif
[2]modifier ou plus généralement, reprendre des partie/des idées/inspirations pour sa propre création
[^] # Re: bopf
Posté par Mr YouP . En réponse au journal L'art est il compatible avec les licences libres ?. Évalué à 2.
- tu es en conflit avec ta maison d'édition donc tant que tu n'as pas gagné ton procès (par exemple), tu ne peux pas continuer ta série BD (puisque les droits sont en partie détenus par la maison d'édition, c'est un cas assez récurrent)
- tu voudrais réutiliser des visuel d'un autre artistes (design de perso, d'archi des chose comme ça), c'est une pratique extremment courante, tout les artistes s'inspirent de ce que font les autres artistes, c'est un échange permanent. Mais c'est illégal, tout le monde le fait, mais c'est illégal. Et les artistes se contentent de ce statut quo (quitte à faire / subir un procès un jour ou l'autre).
En fait l'erreur que tu fais est que tu compare ton statut d'informaticien (on d'amateur d'informatique au moins) à ton statut "d'utilisateur" de l'art.
Il faut comparer en tant qu'informaticien (je suis super content de pouvoir étudier/modifier un soft) et d'artiste (je suis super content de pouvoir étudier[1]/modifier[2] une oeuvre). Quant à la libre redistribution, c'est un problème tellement ancien pour l'art qu'il a été mis en place un palliatif au problème de pas mal de temps qui est le droit (et non pas l'exception) à la copie privée
Et à propos de l'échange de connaissance/d'émotions, je veux bien admettre que firefox n'est pas un grand pourvoyeur d'émotions mais il est indubitable qu'une oeuvre d'art est _toujours_ un grand pourvoyeur de connaissances (ne serais-ce que par ce qu'elle nous apprend sur l'époque ou elle a été produite)
[1]mais si, il existe maintenant beaucoup d'oeuvre entièrement numériques et dont l'étude du fichier source (xcf/psd) peut-être particulièrement instructif
[2]modifier ou plus généralement, reprendre des partie/des idées/inspirations pour sa propre création