- L'avantage du java au niveau portabilité n'est pas évident
heuuu... un pti peu quand meme...
mon sujet de stage a ete compile sur x86/windows et tourne encore sur solaris 4/HPUX10.chaiplucombien/linux/windows
sans avoir rien touche..
Et ya moultes interfaces graphique dedans.
Tu compiles le tout avec des scripts ant, et tu te retrouves avec des sources 100% portables sans te poser la moindre question.
Essayes de faire la meme chose avec du C++ et make...
- Swing est lent.
true.
Mais ya SWT qui existe qui n'est pas lent du tout.
- C'est plus facile de faire installer une application native que du Java
bopf, sous reserve que la jvm est la, installer une appli java c'est decompresser un repertoire, point. Tu peux meme pousser le vice et livrer un jar.
Pas franchement complique, plutot que de se farcir des versions de libs tout ca, a devoir compiler en static pour que ca passe partout etc...
- De plus , les widgets de qt s'intègrent mieux à l'environnement que ceux de Swing
ben si t'utilise le lnf metal, ouais, c'est normal, si tu t'utilises le lnf de l'os cible, bah ca s'integre tres bien.
- Je trouve la construction d'interfaces avec Qt bien plus pratique qu'avec Swing
il est vrai que le Qt designer est quand meme super clââââsse... +1
- Les signaux/slots sont plus pratiques et plus élégants que les MachinListeners.
mouais, ca se discute.. C'est surement une question de gout apres.
Ce qui m'enerve dans l'implementation du signaux/slots de Qt, c'est que ca se fait avec une entorse au C++ (moc et tout ca).
Bref, avec aussi peu de contexte, difficile d'obtenir autre chose que la techno preferee de l'interlocuteur comme reponse..
A ce niveau la, tirez a pile ou face...
[^] # Re: Qt
Posté par serge_kara . En réponse au journal .Net vs Qt vs Java. Évalué à 4.
heuuu... un pti peu quand meme...
mon sujet de stage a ete compile sur x86/windows et tourne encore sur solaris 4/HPUX10.chaiplucombien/linux/windows
sans avoir rien touche..
Et ya moultes interfaces graphique dedans.
Tu compiles le tout avec des scripts ant, et tu te retrouves avec des sources 100% portables sans te poser la moindre question.
Essayes de faire la meme chose avec du C++ et make...
- Swing est lent.
true.
Mais ya SWT qui existe qui n'est pas lent du tout.
- C'est plus facile de faire installer une application native que du Java
bopf, sous reserve que la jvm est la, installer une appli java c'est decompresser un repertoire, point. Tu peux meme pousser le vice et livrer un jar.
Pas franchement complique, plutot que de se farcir des versions de libs tout ca, a devoir compiler en static pour que ca passe partout etc...
- De plus , les widgets de qt s'intègrent mieux à l'environnement que ceux de Swing
ben si t'utilise le lnf metal, ouais, c'est normal, si tu t'utilises le lnf de l'os cible, bah ca s'integre tres bien.
- Je trouve la construction d'interfaces avec Qt bien plus pratique qu'avec Swing
il est vrai que le Qt designer est quand meme super clââââsse... +1
- Les signaux/slots sont plus pratiques et plus élégants que les MachinListeners.
mouais, ca se discute.. C'est surement une question de gout apres.
Ce qui m'enerve dans l'implementation du signaux/slots de Qt, c'est que ca se fait avec une entorse au C++ (moc et tout ca).
Bref, avec aussi peu de contexte, difficile d'obtenir autre chose que la techno preferee de l'interlocuteur comme reponse..
A ce niveau la, tirez a pile ou face...