Un plus pour qt4 si la portabilité est un objectif important (c'est un peu comme ça que je comprend le "dont le but sera notamment d'être distribuée le plus largement possible").
À ma connaisance mono (donc C#) n'est pas encore porté sur la plupart des systèmes *BSD (et en particulier sur les architecture non i386) ; Idem pour java (surtout si tu a besoin d'un jdk1.5, qui par ex n'est pas porté sur Mac OS X, mais gcj n'est pas encore très portable non plus). Par ailleur la large audience que tu semble vouloir toucher sera certainement heureuse de n'avoir pas à installer des interpréteurs pour faire tourner l'appli, surtout les non informaticiens.
La légereté (économie de mémoire) est aussi un bon argument en faveur de qt par rapport à java/mono.
Dans tout les cas (heu, en fait pour java et qt au moins) il y a des bindings opengl à disposition et ont toutes les widgets nécéssaires pour faire des "interfaces bien léchées", donc semblent remplir les (trop peu détaillées) contraintes techniques que tu indique.
# portabilité
Posté par herodiade . En réponse au journal .Net vs Qt vs Java. Évalué à 4.
À ma connaisance mono (donc C#) n'est pas encore porté sur la plupart des systèmes *BSD (et en particulier sur les architecture non i386) ; Idem pour java (surtout si tu a besoin d'un jdk1.5, qui par ex n'est pas porté sur Mac OS X, mais gcj n'est pas encore très portable non plus). Par ailleur la large audience que tu semble vouloir toucher sera certainement heureuse de n'avoir pas à installer des interpréteurs pour faire tourner l'appli, surtout les non informaticiens.
La légereté (économie de mémoire) est aussi un bon argument en faveur de qt par rapport à java/mono.
Dans tout les cas (heu, en fait pour java et qt au moins) il y a des bindings opengl à disposition et ont toutes les widgets nécéssaires pour faire des "interfaces bien léchées", donc semblent remplir les (trop peu détaillées) contraintes techniques que tu indique.