Si tu ne vois pas la différence qu'il y a entre le résistant à une armée d'occupation et le fanatisé voulant éliminer tout ce qui ne lui ressemble pas, c'est peut-être tout simplement, comme les raccourcis de ton post le suggèrent, que tu raisonnes comme le second et que tu es toi-même fanatisé par une sorte de dogme au doux goût de sucre mais qui n'en est pas moins préjudiciable et utopique.
C'est plutot parceque tu ne sais pas lire mon post ...
Je le repete les resistants peuvent etre considere comme des terroriste d'apres les conditions donnees plus haut.
Je voulais juste vous (te) faire remarquer que terroriste est un terme que TU associe à fanatique butant tout ce qui ne lui ressemble pas. Mais terroriste ne signifie pas du tout ca !
ethymologiquement ca pourrais vouloir dire "qui veux gouverner par la terreur" ou "dont le but est de faire peur" . Les sens ont derives , et certaines definitions acceptent tout a fait "force armee non gouvernemantale attaquant des cibles tant militaire que civiles"
Pour etre encore plus precis un terroriste pour la dst est
"une force armee non gouvernemantale attaquant des cibles civiles dans son propre pays ou attaquant tout type de cibles hors de son pays".
On est bien loin de ta vision stereotyper par tf1 & co du fanatise voulant tout faire sauter avec lui.
Mais bon comme visiblement tu t'interesse au mouvement terroriste bien plus que je ne l'ai fait (d'ailleurs t'es meme pas foutu de donner une definition potable) tu peux certainement me faire la morale.
Pour la petite anecdote "marrante"
Des combattants dans un pays d'asie etaient aides par le s.a.s. (britannique , et si tu sais meme pas c'est quoi t'as plus qu'a te faire moine pour me faire la morale sur le terro sans meme savoir ce qu'est que le s.a.s.) pour faire tomber le pouvoir de ce pays.
Les britanniques disaient que c'etait de "fier combattant de la liberte".
Arriva ce qui devais arrive , et les britanniques ont pris le pouvoir.
Ce corpuscule continua sa lutte , mais cette fois contre les britanniques. Ils utilisaient les meme techniques que le s.a.s. leurs avaient apprises ; mais maintenant ce n'etait plus de "fier combattant de la liberte" mais de "dangereux terroristes".
Tu as une definition totalement subjective du terrorisme (comme les anglais la dedans) et tu ose me faire la morale sans rien comprendre a mon post ?
tu manque pas de culot!
[^] # Re: Bah voyons...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Sarko, encore et toujours.... Évalué à 1.
C'est plutot parceque tu ne sais pas lire mon post ...
Je le repete les resistants peuvent etre considere comme des terroriste d'apres les conditions donnees plus haut.
Je voulais juste vous (te) faire remarquer que terroriste est un terme que TU associe à fanatique butant tout ce qui ne lui ressemble pas. Mais terroriste ne signifie pas du tout ca !
ethymologiquement ca pourrais vouloir dire "qui veux gouverner par la terreur" ou "dont le but est de faire peur" . Les sens ont derives , et certaines definitions acceptent tout a fait "force armee non gouvernemantale attaquant des cibles tant militaire que civiles"
Pour etre encore plus precis un terroriste pour la dst est
"une force armee non gouvernemantale attaquant des cibles civiles dans son propre pays ou attaquant tout type de cibles hors de son pays".
On est bien loin de ta vision stereotyper par tf1 & co du fanatise voulant tout faire sauter avec lui.
Mais bon comme visiblement tu t'interesse au mouvement terroriste bien plus que je ne l'ai fait (d'ailleurs t'es meme pas foutu de donner une definition potable) tu peux certainement me faire la morale.
Pour la petite anecdote "marrante"
Des combattants dans un pays d'asie etaient aides par le s.a.s. (britannique , et si tu sais meme pas c'est quoi t'as plus qu'a te faire moine pour me faire la morale sur le terro sans meme savoir ce qu'est que le s.a.s.) pour faire tomber le pouvoir de ce pays.
Les britanniques disaient que c'etait de "fier combattant de la liberte".
Arriva ce qui devais arrive , et les britanniques ont pris le pouvoir.
Ce corpuscule continua sa lutte , mais cette fois contre les britanniques. Ils utilisaient les meme techniques que le s.a.s. leurs avaient apprises ; mais maintenant ce n'etait plus de "fier combattant de la liberte" mais de "dangereux terroristes".
Tu as une definition totalement subjective du terrorisme (comme les anglais la dedans) et tu ose me faire la morale sans rien comprendre a mon post ?
tu manque pas de culot!