a1) A partir du moment ou le format est documenté, il faut vraiment être américain pour croire que l'on ne peut plsu l'ouvrir; le format XML étant un format texte (ici au moins pour le contenu) on peut difficilement se cacher dérrière un DMCA pour dire qu'il y a eu piratage. Ensuite pour contourner la loi il suffit de faire un plugin ou un convertisseur sous Licence BSD et d'appeler celui-ci depusi le programme concurent.
a2) Au niveau des Styles, Microsoft a le même problème qu'OpenDocument : mélange du fond et de la forme. C'est mal. Ceci étant rien n'empêche de créer des styles ouvert non protégés. Office 2003 permet ceci sans grosses difficultées.
Pour finir avec le point a) je dirais que je ne suis vraiment pas fan du format de Microsoft non plus.
b & c) Microsoft ne perdra pas un marché par bétise, c'est sur. Néamoins ils implémenteront la norme ouverte comem il le souhaiteront. Ils peuvent le faire très mal, ou bien le fair emieux que les logiciels ouverts. Dans un cas comme dans l'autre ca peut être un poison pour les alternatives. Il est important de bien se rendre compte que l'absence d'implémentation de référence est un véritable danger pour une norme de ce type. il ne s'agit pas ici d'envoyer des paquest sur internet ou de décoder une vidéo mais d'écrire du texte. Sans le garde fou qu'offre uen implémentation de référence on retombe exactement dans le cadre de la norme HTML. A savoir que chacun va faire sa sauce dans son coin en interpretant les normes à sa façonet dans ce cas c'est le produit qui offrira le plus de fonctionnalités et de possibilités anexes qui imposera sa norme. Avec tout le respect que je dois à OpenOffice (il n'est pas ennorme, mais je salue l'effort) cette suite est totalement incapable de 'simposer comem leader du marchée. Elle est lourde, nécessite des prérequis imposant, manque de la plupart des fonctionnalités utilisées quotidiennement dans les environnement professionnels. Même si demain le format d'OOo2.0 devenait la référence, OOo ne pourrait malgré tout pas s'imposer.
KOffice est à mon sens un bien meilleur produit qu'OpenOffice (ne serait-ce que poru des raisons de légéreté), mais honnêtement bien qu'afficionado du libr eil y a longtemps que je me suis rabattu sur une suite propriétaire (SoftMaker pour ne pas la citer) .
Lorsqu'un logiciel est pénible à utiliser, il ne perce pas. Le support de l'OpenDocument pourrait donc bien virer à la blague cuisante pour ceux qui l'adoptent prématurément, et qui risquent de se sentir très seuls.
Mais le pire, c'ets que vu la complexité intraseque du format, je ne vois pas uen application "légère" générer ce format de façon fluide sur une machine "modeste". Il y a fort à parier que les éditeurs de logiciels ne se mettent à tricher très vite pour faire du "presque". Une fois de plus on retombe dans le schéma qui a mené à un HTML + CSS comem celui que l'on avait sur nos machines sil y a deux ans.
d) Mais nous avons le même désir toi et moi. Je veux aussi un format ouvert et répandu pour les applications bureautiques. C'est pour çà que quand je vois un format qui commet les erreurs du passé (fond - forme), qui s'appuie sur celui d'une suite office lourde et pas forcément ergonomique (OOo) sans pour autant le copier et qui surtout demande uen puissance de calcul non négligeable pour être manipulé aisément je crie au loup. Rien ne me fait plsu peur que de voir dans deux ans les pays et etats qui auront adoptés ce format faire machine arrière par dépit et, chat échaudé craigant l'eau froide, restent en retrait pendant plusieurs années.
[^] # Re: Dans l'ordre
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Petition pour opendocument. Évalué à 4.
a2) Au niveau des Styles, Microsoft a le même problème qu'OpenDocument : mélange du fond et de la forme. C'est mal. Ceci étant rien n'empêche de créer des styles ouvert non protégés. Office 2003 permet ceci sans grosses difficultées.
Pour finir avec le point a) je dirais que je ne suis vraiment pas fan du format de Microsoft non plus.
b & c) Microsoft ne perdra pas un marché par bétise, c'est sur. Néamoins ils implémenteront la norme ouverte comem il le souhaiteront. Ils peuvent le faire très mal, ou bien le fair emieux que les logiciels ouverts. Dans un cas comme dans l'autre ca peut être un poison pour les alternatives. Il est important de bien se rendre compte que l'absence d'implémentation de référence est un véritable danger pour une norme de ce type. il ne s'agit pas ici d'envoyer des paquest sur internet ou de décoder une vidéo mais d'écrire du texte. Sans le garde fou qu'offre uen implémentation de référence on retombe exactement dans le cadre de la norme HTML. A savoir que chacun va faire sa sauce dans son coin en interpretant les normes à sa façonet dans ce cas c'est le produit qui offrira le plus de fonctionnalités et de possibilités anexes qui imposera sa norme. Avec tout le respect que je dois à OpenOffice (il n'est pas ennorme, mais je salue l'effort) cette suite est totalement incapable de 'simposer comem leader du marchée. Elle est lourde, nécessite des prérequis imposant, manque de la plupart des fonctionnalités utilisées quotidiennement dans les environnement professionnels. Même si demain le format d'OOo2.0 devenait la référence, OOo ne pourrait malgré tout pas s'imposer.
KOffice est à mon sens un bien meilleur produit qu'OpenOffice (ne serait-ce que poru des raisons de légéreté), mais honnêtement bien qu'afficionado du libr eil y a longtemps que je me suis rabattu sur une suite propriétaire (SoftMaker pour ne pas la citer) .
Lorsqu'un logiciel est pénible à utiliser, il ne perce pas. Le support de l'OpenDocument pourrait donc bien virer à la blague cuisante pour ceux qui l'adoptent prématurément, et qui risquent de se sentir très seuls.
Mais le pire, c'ets que vu la complexité intraseque du format, je ne vois pas uen application "légère" générer ce format de façon fluide sur une machine "modeste". Il y a fort à parier que les éditeurs de logiciels ne se mettent à tricher très vite pour faire du "presque". Une fois de plus on retombe dans le schéma qui a mené à un HTML + CSS comem celui que l'on avait sur nos machines sil y a deux ans.
d) Mais nous avons le même désir toi et moi. Je veux aussi un format ouvert et répandu pour les applications bureautiques. C'est pour çà que quand je vois un format qui commet les erreurs du passé (fond - forme), qui s'appuie sur celui d'une suite office lourde et pas forcément ergonomique (OOo) sans pour autant le copier et qui surtout demande uen puissance de calcul non négligeable pour être manipulé aisément je crie au loup. Rien ne me fait plsu peur que de voir dans deux ans les pays et etats qui auront adoptés ce format faire machine arrière par dépit et, chat échaudé craigant l'eau froide, restent en retrait pendant plusieurs années.