Ca dépend pour quoi... 99,9999 % de probabilité de distinguer mon ADN de celui de mon jumeau?
Même si c'était vrai: cela veut dire qu'il y a une chance sur 1 million d'erreur. Cela veut dire qu'une personne sur 1 million pourrait faire l'affaire? Combien y a-t-il de personnes en France? Dans le monde? Autrement dit il y a 7000 autres coupables possibles dans le monde messieurs les jurés! ;-)
Sérieusement, je reconnais que l'ADN offre un faible taux d'erreur, même s'il est supérieur à ce que pensent la plupart des gens (pour faire une comparaison informatique, ce n'est pas un strcmp sur la séquence d'une personne et sur celle qui est dans la bd, mais un strcmp sur des hashés des séquences d'ADN. Autrement dit, on ajoute la probabilité de collision sur la fonction de hachage).
Cependant il n'est pas utilisable dans le contexte dont nous sommes partis au début de cette discussion, simplement car il n'est pas possible, à l'heure actuelle (il se peut que ca change bientôt avec les "puces à ADN") d'utiliser l'ADN "rapidement" (par exemple pour se logger sur une machine).
Pour les empreintes digitales, sur une empreinte entière, on estime je crois qu'il y a des chances d'en retrouver une identique si on prend 3 milliards de personnes, ce qui est bien. Le problème, c'est que les capteurs utilisent en général simplement une dizaine de points pour décider si il y a correspondance ou pas, pas l'empreinte entière (dans le cas contraire, c'est le taux de faux négatifs qui grimperait en flèche). cf. à ce sujet le rapport de l'EPIC d'avril dernier. Pour ce qui est des enquètes policières et non de l'authentification immédiate, on peut certes prendre l'empreinte entière, mais il faut tenir compte 1) du fait que celles relevées sur la scène du crime sont généralement partielles/déteriorées et 2) (dans certains cas seulement) du fait que l'on peut en faire de fausse.
PS: pour mes sources exactes, je ne peux dire précisement malheureusement: je lis beaucoup et ce sont des souvenirs de lectures d'il y a quelques mois/années. Je dirai que ca vient des livres de Bruce Schneier, mais je peux me tromper. Peut-être du livre de Ross Anderson.
[^] # Re: Biométrie (was: Re: printshop)
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . En réponse au journal Quand un gouvernement s'arrange pour mettre des mouchards dans les objets courants. Évalué à 2.
Même si c'était vrai: cela veut dire qu'il y a une chance sur 1 million d'erreur. Cela veut dire qu'une personne sur 1 million pourrait faire l'affaire? Combien y a-t-il de personnes en France? Dans le monde? Autrement dit il y a 7000 autres coupables possibles dans le monde messieurs les jurés! ;-)
Sérieusement, je reconnais que l'ADN offre un faible taux d'erreur, même s'il est supérieur à ce que pensent la plupart des gens (pour faire une comparaison informatique, ce n'est pas un strcmp sur la séquence d'une personne et sur celle qui est dans la bd, mais un strcmp sur des hashés des séquences d'ADN. Autrement dit, on ajoute la probabilité de collision sur la fonction de hachage).
Cependant il n'est pas utilisable dans le contexte dont nous sommes partis au début de cette discussion, simplement car il n'est pas possible, à l'heure actuelle (il se peut que ca change bientôt avec les "puces à ADN") d'utiliser l'ADN "rapidement" (par exemple pour se logger sur une machine).
Pour les empreintes digitales, sur une empreinte entière, on estime je crois qu'il y a des chances d'en retrouver une identique si on prend 3 milliards de personnes, ce qui est bien. Le problème, c'est que les capteurs utilisent en général simplement une dizaine de points pour décider si il y a correspondance ou pas, pas l'empreinte entière (dans le cas contraire, c'est le taux de faux négatifs qui grimperait en flèche). cf. à ce sujet le rapport de l'EPIC d'avril dernier. Pour ce qui est des enquètes policières et non de l'authentification immédiate, on peut certes prendre l'empreinte entière, mais il faut tenir compte 1) du fait que celles relevées sur la scène du crime sont généralement partielles/déteriorées et 2) (dans certains cas seulement) du fait que l'on peut en faire de fausse.
PS: pour mes sources exactes, je ne peux dire précisement malheureusement: je lis beaucoup et ce sont des souvenirs de lectures d'il y a quelques mois/années. Je dirai que ca vient des livres de Bruce Schneier, mais je peux me tromper. Peut-être du livre de Ross Anderson.