2/ Les spécifications peuvent être limitatives en soi, par exemple UML qui t'impose de découper en hiérarchie d'objets avec mono-héritage.
Où es-tu allé pêcher ca! La notation UML supporte parfaitement l'héritage multiple (c'est juste un ptite flêche en plus). Le fait de le contourner par une délégation est défini au moment de la conception en fonction du langage cible(C++ vs Java) ou pour des besoins de souplesse du modèle.
Cette approche à l'avantage d'eviter les ambiguités d'heritage (héritage diamant) et de rendre les liens dynamiques (héritage = lien fort et permanent)
Par contre , il est evident que si les paradigmes objets ne t'intéressent pas , UML ne va pas te servir à grand chose(hormis les use case).
Donc tout ca c'est très bien mis si tu inventes une nouvelle sémantique tu devras créer un nouveau langage mais aussi tout ce qui va avec , notation, méthode projet .... .
[^] # Re: dsqdsq
Posté par golum . En réponse au journal Repenser les langages et le développement logiciel. Évalué à 3.
2/ Les spécifications peuvent être limitatives en soi, par exemple UML qui t'impose de découper en hiérarchie d'objets avec mono-héritage.
Où es-tu allé pêcher ca! La notation UML supporte parfaitement l'héritage multiple (c'est juste un ptite flêche en plus). Le fait de le contourner par une délégation est défini au moment de la conception en fonction du langage cible(C++ vs Java) ou pour des besoins de souplesse du modèle.
Cette approche à l'avantage d'eviter les ambiguités d'heritage (héritage diamant) et de rendre les liens dynamiques (héritage = lien fort et permanent)
Par contre , il est evident que si les paradigmes objets ne t'intéressent pas , UML ne va pas te servir à grand chose(hormis les use case).
Donc tout ca c'est très bien mis si tu inventes une nouvelle sémantique tu devras créer un nouveau langage mais aussi tout ce qui va avec , notation, méthode projet .... .