merci Coluche, d'ailleurs http://fr.wikiquote.org/wiki/Accueil(...) ça reste ouvert ou ça ferme ? Sans réponse argumentée du plaignant je ne vois pas de raison de poursuivre le débat, si réponse argumentée => virer les citations litigieuses et basta (voire plutôt envisager de se défendre du fait que la CNIL empêche le pompage de contenu de base de données mais n'empêche pas sa reconstruction manuelle - ce qui est le principe de base de wikiquote).
Sinon pour le fair use, j'aurais une proposition annexe : identifier ces contenus litigieux et privilégier des contenus libres partout. Cela permet
1. d'avoir du contenu s'il existe
2. de le remplacer dès que possible par du contenu plus libre
=> permet de tendre vers du libre dans la plupart des cas (identifier le litigieux, le remplacer ASAP), est compatible avec l'esprit du libre même au prix de s'adapter aux spécificités locales (la loi peut changer s'il y a volonté de travailler librement, enfin c'est mon point de vue : l'épée de Damoclès des brevets pèse encore sur l'Europe mais un 1er refus a été possible, même s'il ne clarifie pas la position => c'est un exemple permettant de comprendre les enjeux et promouvoir des idéaux, c'est tout de même bête de se priver de ce qui est disponible sous réserve que plus tard ce ne serait plus le cas ; en créant le précédent, la décision est possible au vu de ce qui pourrait être perdu)
[^] # Re: un grand merci
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Dernier jour de scrutin sur Wikipedia concernant les images en "fair use". Évalué à 2.
Sinon pour le fair use, j'aurais une proposition annexe : identifier ces contenus litigieux et privilégier des contenus libres partout. Cela permet
1. d'avoir du contenu s'il existe
2. de le remplacer dès que possible par du contenu plus libre
=> permet de tendre vers du libre dans la plupart des cas (identifier le litigieux, le remplacer ASAP), est compatible avec l'esprit du libre même au prix de s'adapter aux spécificités locales (la loi peut changer s'il y a volonté de travailler librement, enfin c'est mon point de vue : l'épée de Damoclès des brevets pèse encore sur l'Europe mais un 1er refus a été possible, même s'il ne clarifie pas la position => c'est un exemple permettant de comprendre les enjeux et promouvoir des idéaux, c'est tout de même bête de se priver de ce qui est disponible sous réserve que plus tard ce ne serait plus le cas ; en créant le précédent, la décision est possible au vu de ce qui pourrait être perdu)