Pour la question 1 je vois pas ce que tu veux dire
Pour la 2, il existe déjà un logiciel GPL qui fait un truc qui semble valable. C'est le logiciel log-protect qui empêche que les enfants communique des données persos quand ils chattent (comme leur tel, leur adresse, leur nom, etc ...). C'est un logiciel développé notamment par un gendarme d'une section de lutte contre la pédophilie. Il est soutenu par l'État et action innocence (l'asso qui s'est prononcé contre le filtrage des contenus obligatoire).
Autrement, indépendamment du fait que des contacts ont été établis avec le gouvernement sur cette question de l'éventuel apport du libre (un ami membre d'une asso d'internautes ayant décroché immédiatement son téléphone quand il a vu le délire s'est rendu ce matin au ministère de la famille), je rappelle que le filtrage des contenus pose de nombreux problèmes très bien résumés par IRIS :
IRIS rappelle que les contenus concernés par ce type de filtrage ne sont pas des contenus illégaux, mais des contenus dits « offensants » ou « préjudiciables ». Cette notion ne peut se concevoir dans l'absolu et de manière totalisante : elle est fonction de caractéristiques spécificiques à des personnes ou groupes de personnes, telles que l'âge, mais aussi la culture, la conviction, la croyance..., dans une société donnée à une période donnée.
Les nombreux défauts des logiciels de filtrage existants ont été dénoncés en détail et depuis plusieurs années par de nombreuses associations de défense des droits de l'homme et des libertés fondamentales de par le monde, ainsi que par les professionnels de l'éducation et de la documentation : quels seraient alors ces « dispositifs techniques performants » envisagés ? Comment seraient-ils définis ?
En outre, la question des critères de filtrage reste entière : qui les établirait, en fonction de quels intérêts d'ordre moral ou matériel ? Que signifierait la notion vague et large de « mise en péril des mineurs » ? Que deviendrait alors la nécessaire protection du droit à l'information et de la liberté d'expression et de création ?
Autrement, je rappelle que les systèmes de filtrage des chaînes pornos sattellites ne sont pas activés par défaut alors que comme l'inserm l'a récemment rappellé, c'est la première source d'exposition des enfants à la pornographie.
Marrant non ?
Moi, je dis, toute cette histoire pue la manip de types qui veulent se faire du biz/buzz sur la protection de l'enfance (très porteur, la protection de l'enfance pour l'image d'une boîte ou d'un politique). On peut aussi y voir un moyen de faire entrer le filtrage par une porte socialement acceptable. Lors de l'examen de la LCEN, Mme de Panafieu (UMP) avait par exemple fait une grande tirade sur la pédophilie avant de proposer un amendement visant à imposer aux FAI et aux hébergeurs une obligation de surveillance des contenus à des fins de détection des infractions aux droits d'auteurs. Et des exemples comme ça, y'en a des chiées (ô logiciel de censure, fais ton ouvrage ;)
[^] # Re: ouf, de l'info...
Posté par tekool . En réponse au journal Le contrôle parental obligatoire. Évalué à 5.
Pour la 2, il existe déjà un logiciel GPL qui fait un truc qui semble valable. C'est le logiciel log-protect qui empêche que les enfants communique des données persos quand ils chattent (comme leur tel, leur adresse, leur nom, etc ...). C'est un logiciel développé notamment par un gendarme d'une section de lutte contre la pédophilie. Il est soutenu par l'État et action innocence (l'asso qui s'est prononcé contre le filtrage des contenus obligatoire).
http://www.actioninnocence.org/france/projets.asp?page=1&id_pro(...)
Autrement, indépendamment du fait que des contacts ont été établis avec le gouvernement sur cette question de l'éventuel apport du libre (un ami membre d'une asso d'internautes ayant décroché immédiatement son téléphone quand il a vu le délire s'est rendu ce matin au ministère de la famille), je rappelle que le filtrage des contenus pose de nombreux problèmes très bien résumés par IRIS :
IRIS rappelle que les contenus concernés par ce type de filtrage ne sont pas des contenus illégaux, mais des contenus dits « offensants » ou « préjudiciables ». Cette notion ne peut se concevoir dans l'absolu et de manière totalisante : elle est fonction de caractéristiques spécificiques à des personnes ou groupes de personnes, telles que l'âge, mais aussi la culture, la conviction, la croyance..., dans une société donnée à une période donnée.
Les nombreux défauts des logiciels de filtrage existants ont été dénoncés en détail et depuis plusieurs années par de nombreuses associations de défense des droits de l'homme et des libertés fondamentales de par le monde, ainsi que par les professionnels de l'éducation et de la documentation : quels seraient alors ces « dispositifs techniques performants » envisagés ? Comment seraient-ils définis ?
En outre, la question des critères de filtrage reste entière : qui les établirait, en fonction de quels intérêts d'ordre moral ou matériel ? Que signifierait la notion vague et large de « mise en péril des mineurs » ? Que deviendrait alors la nécessaire protection du droit à l'information et de la liberté d'expression et de création ?
http://www.iris.sgdg.org/info-debat/comm-filtrage0905.html(...)
Autrement, je rappelle que les systèmes de filtrage des chaînes pornos sattellites ne sont pas activés par défaut alors que comme l'inserm l'a récemment rappellé, c'est la première source d'exposition des enfants à la pornographie.
Marrant non ?
Moi, je dis, toute cette histoire pue la manip de types qui veulent se faire du biz/buzz sur la protection de l'enfance (très porteur, la protection de l'enfance pour l'image d'une boîte ou d'un politique). On peut aussi y voir un moyen de faire entrer le filtrage par une porte socialement acceptable. Lors de l'examen de la LCEN, Mme de Panafieu (UMP) avait par exemple fait une grande tirade sur la pédophilie avant de proposer un amendement visant à imposer aux FAI et aux hébergeurs une obligation de surveillance des contenus à des fins de détection des infractions aux droits d'auteurs. Et des exemples comme ça, y'en a des chiées (ô logiciel de censure, fais ton ouvrage ;)
Ceci dit l'avenir dira.