un homme libre n'a pas besoin [de barrières] puisque son libre arbitre et son éducation sont suffisante pour l'empecher de nuire à la société
Donc l'homme libre s'impose de lui-même des barrières à sa liberté. Appelle-ça limites, morale ou quelq'autre nom que tu veux, ça rejoint mon propos : un homme complètement libéré (c'est à dire sans barrière, sans limite et sans morale) ne peut pas vivre en société. C'était ça que je voulais dire. En fait on est d'accord sur le principe, mais pas sur la définition des termes :)
Tu évoque un tas de concepts qui pour moi sont loin d'être evident pris comme ça : "une société saine", "idéal libertaire dévoyé", "barriére que l'on laisse s'écrouler". Explicite-les un peu, si tu veux éventuellement que l'on en discute, quoiqu'il ne faudrait pas que ça dégénére trop en troll politique, c'est pas mon truc ces petites bêtes.
J'entends par << société saine >> une société dont les membres travaillent au bon fonctionnement de la société à un instant donné, mais aussi à garantir son bon fonctionnement dans le futur.
L << idéal libertaire dévoyé >>, c'est (désolé pour le troll politique) le fait que la notion de libre entreprise (au sens large) soit détournée dans le but de justifier n'importe quelle action qui dans le long terme nuit à la société dans son ensemble. Typiquement je pense aux lobbies divers qui travaillent à avantager un très petit nombre de dirigeants de très grandes entreprises au détriment du public (brevets logiciels, industrie du divertissement/pétrole/nucléaire, délocalisation industrielle, ...), ou encore aux gens qui clament << je fais ce que je veux, on est dans un pays libre >> pour justifier n'importe quel comportement nuisible à la société qui n'est pas explicitement interdit par la loi, mais réprouvé par le bon sens le plus élémentaire.
Enfin, les << barrières qu'on laisse s'écrouler >>, ce sont les choses que ne se faisaient pas il y a 50 ans, simplement parce que le bon sens disait que c'était nuisible à la société (et probablement par peur du gendarme), mais qui se passent quotidiennement de nos jours : tag sur les rames de métro, les gens qui fument dans le bus alors que c'est interdit, qui se garent en double file pour aller acheter des clopes, les fusillades dans les
écoles... Si les enfants ne peuvent pas reconnaître que venir en classe armé c'est *mal*, c'est bien qu'il y a un manque d'éducation flagrant de la part des parents en matière d'enseignement des limites entre comportement acceptable en société et comportement nuisible. Les parents ne sont pas les seuls responsables, la société en général a une influence (mauvaise) que les parents devraient juguler (OK, c'est pas une tâche facile). On peut ajouter aussi la perte de responsabilité des gens d'une manière générale, avec la propension de plus en plus forte à faire des procès à tout va dans le double but de se faire de l'argent et de tenter de rejeter sa propre responsabilité sur les autres, ou de systématiquement faire appel à la justice pour des affaires mineures.
En l'occurence et pour en revenir au sujet du fil, ce point de vue aurait tendance a me faire approuver l'idée que le controle parental est surtout une affaire de parents et que le fait que l'on soit obligé à forcer les gens à l'utiliser, ou que l'on mette en place un contrôle centralisé, dénote surtout un échec pour notre société dans l'éducation à l'utilisation des NTIC et d'internet en particulier auprés des parents.
Les NTIC ne sont qu'une facette du problème. C'est l'image d'elle-même que la société envoie aux les enfants durant leur éducation qu'il faut non pas simplement cacher (filtrage), mais analyser avec les enfants, puis leur expliquer ce qui est bon à prendre pour exemple et ce qui ne l'est pas. C'est beaucoup plus difficile que de simplemant double-cliquer sur filtre_parental.exe, mais c'est la seule solutions viable à long terme.
[^] # Re: Quatre vingt trois pourcent et moi et moi et moi...
Posté par Matthieu Weber . En réponse au journal Imposition de filtrage aux FAI: communiqué de la ligue ODEBI [ complément d'information). Évalué à 3.
Donc l'homme libre s'impose de lui-même des barrières à sa liberté. Appelle-ça limites, morale ou quelq'autre nom que tu veux, ça rejoint mon propos : un homme complètement libéré (c'est à dire sans barrière, sans limite et sans morale) ne peut pas vivre en société. C'était ça que je voulais dire. En fait on est d'accord sur le principe, mais pas sur la définition des termes :)
J'entends par << société saine >> une société dont les membres travaillent au bon fonctionnement de la société à un instant donné, mais aussi à garantir son bon fonctionnement dans le futur.
L << idéal libertaire dévoyé >>, c'est (désolé pour le troll politique) le fait que la notion de libre entreprise (au sens large) soit détournée dans le but de justifier n'importe quelle action qui dans le long terme nuit à la société dans son ensemble. Typiquement je pense aux lobbies divers qui travaillent à avantager un très petit nombre de dirigeants de très grandes entreprises au détriment du public (brevets logiciels, industrie du divertissement/pétrole/nucléaire, délocalisation industrielle, ...), ou encore aux gens qui clament << je fais ce que je veux, on est dans un pays libre >> pour justifier n'importe quel comportement nuisible à la société qui n'est pas explicitement interdit par la loi, mais réprouvé par le bon sens le plus élémentaire.
Enfin, les << barrières qu'on laisse s'écrouler >>, ce sont les choses que ne se faisaient pas il y a 50 ans, simplement parce que le bon sens disait que c'était nuisible à la société (et probablement par peur du gendarme), mais qui se passent quotidiennement de nos jours : tag sur les rames de métro, les gens qui fument dans le bus alors que c'est interdit, qui se garent en double file pour aller acheter des clopes, les fusillades dans les
écoles... Si les enfants ne peuvent pas reconnaître que venir en classe armé c'est *mal*, c'est bien qu'il y a un manque d'éducation flagrant de la part des parents en matière d'enseignement des limites entre comportement acceptable en société et comportement nuisible. Les parents ne sont pas les seuls responsables, la société en général a une influence (mauvaise) que les parents devraient juguler (OK, c'est pas une tâche facile). On peut ajouter aussi la perte de responsabilité des gens d'une manière générale, avec la propension de plus en plus forte à faire des procès à tout va dans le double but de se faire de l'argent et de tenter de rejeter sa propre responsabilité sur les autres, ou de systématiquement faire appel à la justice pour des affaires mineures.
Les NTIC ne sont qu'une facette du problème. C'est l'image d'elle-même que la société envoie aux les enfants durant leur éducation qu'il faut non pas simplement cacher (filtrage), mais analyser avec les enfants, puis leur expliquer ce qui est bon à prendre pour exemple et ce qui ne l'est pas. C'est beaucoup plus difficile que de simplemant double-cliquer sur filtre_parental.exe, mais c'est la seule solutions viable à long terme.