Je pense que leurs raisonement est le suivant:
- (1) pour éviter au petit jean de tomber sur des image pas de son age (une vision particulierement fausse des femmes, goatse, un lapin mort, mickey pas heureux, ...) il faut filtrer
- (2) les particuliers qui ont des enfants ne filtre que tres peu l'acces a internet
parceque c'est chiant a mettre en place, ca coute cher (logiciel suplémentaire), ... etc
- (2bis) les utilisateurs lambda ne vont jamais mettre ca en place (Cf la video de strip-tease de luce et henry avec le CDROM pour faire leur site web)
- (3) ils ont trouvé que mettre en place un filtrage par défaut chez les FAI qui fournissent l'accés au parents serais peut etre plus efficace
(2) est un constat, (1) est une conception de l'éducation, (3) est une proposition technique.
concernant (1) : ca dépend de l'age des enfants, il y a d'autre moyen, c'est de l'éducation.
le filtrage me semble une solution pas trop stupide en tant que solution par *default*.
concernant (3) :
- dans le principe ca me semble réalisable jusqu' a un certain point (pas de filtrage du contenu des images). Mais en prenant ca comme situtation par *default* le filtrage des URL seulement marche pas si mal (il existe plus d'admin competent qui essaye d'empecher les employé de regarder des site X que de parents qui filtres la connexion internet, les blacklist sont pas trop mal remplies)
- il existe d'autre solution : deux abonements, une case a cocheer disant [ ] j'ai des enfants de moins de 18 ans, une autre[ ] je veut desactiver le filtrage pour mes enfants, les exposant a des pédofile dangereux.
- c'est désactivable par les gens, c'est juste pour réduire le risque par défaut pour luce et henry.
-> si tu n'est pas d'accord avec (1), tu peut faire comme tu veut, ya meme pas besoin d'avoir un autre moyen que les FAI. La cible de la mesure sont les enfants, pas les majeurs.
Par contre pour faire que l'idée soit correctement appliqué il faudrait en effet que toute les entreprise qui fournissent un accés au net a potentielement des enfants doivent filtrer les ontenus pour les enfants:
école, cyber café,....
De la a touner (1) et (3) ca en tentative de censure... le mécanisme est désactivable donc ca tombe a l'eau.
Si ensuite tu veut dire que peutre en abusant, en étendant les mesures,...
ben oui en abusant on arrive a abuser, c'est valable pour la carte d'identité, l'immatriculation, les caméra de surveillances, la rétention des donnés, ....
La proposition n'est pas un pas vers la censure, je pense que l'esprit est vraiment de filtrer par défault, et si on ne veut pas on *peut*.
Je me mettrais a trouver ca liberticide quand on ne pourras plus desactiver le filtre.
[^] # Re: attention
Posté par ham . En réponse au journal Censure de l'Internet en France: les FAI contraints de filtrer par défaut les accès internet ?. Évalué à 2.
- (1) pour éviter au petit jean de tomber sur des image pas de son age (une vision particulierement fausse des femmes, goatse, un lapin mort, mickey pas heureux, ...) il faut filtrer
- (2) les particuliers qui ont des enfants ne filtre que tres peu l'acces a internet
parceque c'est chiant a mettre en place, ca coute cher (logiciel suplémentaire), ... etc
- (2bis) les utilisateurs lambda ne vont jamais mettre ca en place (Cf la video de strip-tease de luce et henry avec le CDROM pour faire leur site web)
- (3) ils ont trouvé que mettre en place un filtrage par défaut chez les FAI qui fournissent l'accés au parents serais peut etre plus efficace
(2) est un constat, (1) est une conception de l'éducation, (3) est une proposition technique.
concernant (1) : ca dépend de l'age des enfants, il y a d'autre moyen, c'est de l'éducation.
le filtrage me semble une solution pas trop stupide en tant que solution par *default*.
concernant (3) :
- dans le principe ca me semble réalisable jusqu' a un certain point (pas de filtrage du contenu des images). Mais en prenant ca comme situtation par *default* le filtrage des URL seulement marche pas si mal (il existe plus d'admin competent qui essaye d'empecher les employé de regarder des site X que de parents qui filtres la connexion internet, les blacklist sont pas trop mal remplies)
- il existe d'autre solution : deux abonements, une case a cocheer disant [ ] j'ai des enfants de moins de 18 ans, une autre[ ] je veut desactiver le filtrage pour mes enfants, les exposant a des pédofile dangereux.
- c'est désactivable par les gens, c'est juste pour réduire le risque par défaut pour luce et henry.
-> si tu n'est pas d'accord avec (1), tu peut faire comme tu veut, ya meme pas besoin d'avoir un autre moyen que les FAI. La cible de la mesure sont les enfants, pas les majeurs.
Par contre pour faire que l'idée soit correctement appliqué il faudrait en effet que toute les entreprise qui fournissent un accés au net a potentielement des enfants doivent filtrer les ontenus pour les enfants:
école, cyber café,....
De la a touner (1) et (3) ca en tentative de censure... le mécanisme est désactivable donc ca tombe a l'eau.
Si ensuite tu veut dire que peutre en abusant, en étendant les mesures,...
ben oui en abusant on arrive a abuser, c'est valable pour la carte d'identité, l'immatriculation, les caméra de surveillances, la rétention des donnés, ....
La proposition n'est pas un pas vers la censure, je pense que l'esprit est vraiment de filtrer par défault, et si on ne veut pas on *peut*.
Je me mettrais a trouver ca liberticide quand on ne pourras plus desactiver le filtre.