Qu'ils n'en aient rien à faire de la liberté de GNU/Linux, c'est leur problème.
Non, justement :(. Le libre ne peut pas exister à part, dans un monde de communication. Pour pouvoir "survivre", il faut des protocole de communication inter-operable. Penser seul dans son coin ne te permettra pas de choisir ce que tu veux.
Les non interessés par le libre sont ton prbleme aussi.
Le libre n'est pas un seulement une caractéristique, c'est une méthode de production qui porte ses fruits.
Tu t'emballes un peu la ;-) : je suis d'accord avec toi sur le fait que le libre est une methode de production géniale, mais SEULEMENT pour des choses necessaires par des millions de personne (le cout de developpement par tete devient alors nul). Pour le moment, personne n'a reussi a me demontrer que les logiciels que j'achete dans le cadre de mon taf (en centaine de milliers d'euros, pour peut-etre une centaine de clients dans le monde a tout casser) sont viables en open-source :(.
C'est une methode parmi d'autre, de la a dire que c'est la seule ou la meilleure, je n'irai pas jusqu'a la...
Et meme hors mon cas special, pour le moment le libre a reussi a demontrer qu'il n'est pas capable de proposer une solution d'IM+video simple, meme avec des protocole libres, ce n'est pas la panacée pour le besoin de milions de personnes non plus... (oui, je sais, toujours le meme exemple, mais il est tellement vrai et c'est l'argumenta non refutable du moment...)
Ce n'est pas parce que GNU/Linux ne propose pas telle fonctionnalité que c'est une merde
Du calme, c'etait juset pour te parodier ;-)
il ne convient tout simplement pas aux personnes qui ont besoin de cette fonctionnalité, c'est tout
Exactement. Tout comme MS Windows n'est pas une merde parce qu'il n'est pas libre, il ne convient tout simplement pas aux personnes qui ont besoin de cette liberté (à courte terme, les gens pensent toujorus à court terme... :( )
mais dans des logiciels, de préférences libres, qui implémentent des protocoles libres.
Le hic est que certains protocoles n'existant pas (ou plutot : n'ayant pas un statut quo positif avec plein de logiciels compatibles) en libre, on fait quoi? Je comprend les gens prenant Skype : repond a leur besoin en non-libre, c'est mieux que rien en libre. snif.
C'est comme participer à Wikipédia sans comprendre son caractère libre : il manque un élément du puzzle.
Tu surestime la population de Wikipedia : une bonne partie participent parce qu'ils peuvent, et ne connaissent rien du libre ;-). C'est d'ailleurs pour moi le but du libre : arriver a avoir ce qu'on veut.
Désolé, on ne sera pas d'accord (mais ca n'empeche pas de discuter ;-) ), mais le libre reste pour moi un (très bon) moyen et non un but.
Mais pour le moment ce n'est pas un moyen d'envahir le desktop, du fait de carences de fonctionnalité "sdekstop" malheuresement :(
PS : "sécurisé, stable et fiable", ca on le sait tous :), ou presque, j'ai effectivement toujours pas compris comment certains peuvent mettre des serveurs sous un systeme qu'on doit patcher tous les jours a cause de bugs permetant la prise de controle sans aucun login! (les bugs, ca arrive aussi sous Linux, mais dans 99% des cas faut au moins un login user sur la bestiole, ca change tout :) )
[^] # Re: La différence n'est pas de la merde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux est il prêt pour le desktop?. Évalué à 2.
Les non interessés par le libre sont ton prbleme aussi.
Tu t'emballes un peu la ;-) : je suis d'accord avec toi sur le fait que le libre est une methode de production géniale, mais SEULEMENT pour des choses necessaires par des millions de personne (le cout de developpement par tete devient alors nul). Pour le moment, personne n'a reussi a me demontrer que les logiciels que j'achete dans le cadre de mon taf (en centaine de milliers d'euros, pour peut-etre une centaine de clients dans le monde a tout casser) sont viables en open-source :(.
C'est une methode parmi d'autre, de la a dire que c'est la seule ou la meilleure, je n'irai pas jusqu'a la...
Et meme hors mon cas special, pour le moment le libre a reussi a demontrer qu'il n'est pas capable de proposer une solution d'IM+video simple, meme avec des protocole libres, ce n'est pas la panacée pour le besoin de milions de personnes non plus... (oui, je sais, toujours le meme exemple, mais il est tellement vrai et c'est l'argumenta non refutable du moment...)
Du calme, c'etait juset pour te parodier ;-)
Exactement. Tout comme MS Windows n'est pas une merde parce qu'il n'est pas libre, il ne convient tout simplement pas aux personnes qui ont besoin de cette liberté (à courte terme, les gens pensent toujorus à court terme... :( )
Le hic est que certains protocoles n'existant pas (ou plutot : n'ayant pas un statut quo positif avec plein de logiciels compatibles) en libre, on fait quoi? Je comprend les gens prenant Skype : repond a leur besoin en non-libre, c'est mieux que rien en libre. snif.
Tu surestime la population de Wikipedia : une bonne partie participent parce qu'ils peuvent, et ne connaissent rien du libre ;-). C'est d'ailleurs pour moi le but du libre : arriver a avoir ce qu'on veut.
Désolé, on ne sera pas d'accord (mais ca n'empeche pas de discuter ;-) ), mais le libre reste pour moi un (très bon) moyen et non un but.
Mais pour le moment ce n'est pas un moyen d'envahir le desktop, du fait de carences de fonctionnalité "sdekstop" malheuresement :(
PS : "sécurisé, stable et fiable", ca on le sait tous :), ou presque, j'ai effectivement toujours pas compris comment certains peuvent mettre des serveurs sous un systeme qu'on doit patcher tous les jours a cause de bugs permetant la prise de controle sans aucun login! (les bugs, ca arrive aussi sous Linux, mais dans 99% des cas faut au moins un login user sur la bestiole, ca change tout :) )