Wikipédia est une encyclopédie libre au sens où elle contient du matériel (j'ajouterais : une grande majorité) qui répond aux quatres libertés.
C'est une encyclopédie qui contient une majorité de texte et des images libres, donc une encyclopédie qui UTILISE du libre, mais pas une encyclopédie libre. Tu peux vérifier sur toutes les boîtes de distributions basées linux avec des quelques applications proprio, il n'est écrit nulle part que la distribution est libre, parce que la minorité non libre rend l'ensemble non libre.
Si le but c'est de faire une encyclopédie qui réponds de la façon la plus stricte aux exigences libristes dans tout les pays du monde, alors non, wikipédia n'est pas libre.
Tu peux retirer "dans tous les pays du monde", puisque même en Amérique wikipédia n'est pas libre, tu cherches à faire passer un faux message. Le passage "de la façon la plus stricte aux exigences libristes" cherche encore à faire passer le constat que wikipédia ne respecte pas 3/4 des libertés fondamentales du libre comme un discours extrémiste, alors que ça ne reste qu'un constat.
Donc en gros ce que tu veux dire c'est "si le but est de faire une encyclopédie qui respecte les libertés fondamentales du libre, wikipédia n'est pas libre". On est tout à fait d'accord.
Si le but c'est de faire une encyclopédie diffusant au mieux la connaissance humaine, dans une optique libre, alors oui, wikipédia est libre.
C'est quoi une "optique libre" ? "Free as free beer" ? La mise à disposition gratuite du contenu ? On appelle cela une encyclopédie GRATUITE, pas LIBRE, on a la chance d'avoir les deux mots en français, autant bien les utiliser.
[^] # Re: L'autre coté
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
C'est une encyclopédie qui contient une majorité de texte et des images libres, donc une encyclopédie qui UTILISE du libre, mais pas une encyclopédie libre. Tu peux vérifier sur toutes les boîtes de distributions basées linux avec des quelques applications proprio, il n'est écrit nulle part que la distribution est libre, parce que la minorité non libre rend l'ensemble non libre.
Tu peux retirer "dans tous les pays du monde", puisque même en Amérique wikipédia n'est pas libre, tu cherches à faire passer un faux message. Le passage "de la façon la plus stricte aux exigences libristes" cherche encore à faire passer le constat que wikipédia ne respecte pas 3/4 des libertés fondamentales du libre comme un discours extrémiste, alors que ça ne reste qu'un constat.
Donc en gros ce que tu veux dire c'est "si le but est de faire une encyclopédie qui respecte les libertés fondamentales du libre, wikipédia n'est pas libre". On est tout à fait d'accord.
C'est quoi une "optique libre" ? "Free as free beer" ? La mise à disposition gratuite du contenu ? On appelle cela une encyclopédie GRATUITE, pas LIBRE, on a la chance d'avoir les deux mots en français, autant bien les utiliser.