L'erreur majeure que, à mes yeux, tu fais, c'est de considérer que seuls les logiciels ont le droit d'être qualifiés de libres.
Sûrement pas. Je souhaite énormément qu'une encyclopédie puisse être libre, tu me le reprochais presque hier.
si tu considères que quelquechose de « libre » doit respecter les « lois » du libre avant les lois des pays, alors évidemment tu as un problème
Je n'ai jamais dit cela. Je souhaite même qu'on respecte les lois d'un maximum de pays pour que l'encyclopédie soit libre partout. Par exemple je n'aimerais pas une encyclopédie libre canadienne qui utiliserait des textes étant tombé dans le domaine public là-bas mais pas dans de nombreux autres pays.
Le cas du logiciel a ceci d'intéressant qu'il rencontre peu de freins dans la législation
Tu plaisantes ? Le cas du logiciel est exactement identique à celui de l'encyclopédie, il est protégé par le droit d'auteur et le copyright. Il y a même bien plus de contraintes sur le logiciel à cause des brevets dans certains pays.
Le prétexte que cela ne devient pas libre en france ne vaut que si le but que l'on se fixe est de trouver le pus petit dénominateur commun à tout les pays du monde, pas si on se fixe comme but de diffuser le mieux possible le savoir.
Je t'ai répondu plus haut, mais j'avais fermé le blockquote au mauvais endroit, tu ne m'as donc pas lu. Je le redis donc : admettons que le fair est autorisé en France. Super, on a la liberté d'utilisation personnelle, mais une liberté sur quatre c'est limite pour se revendiquer "encyclopédie libre" (en gros on peut distribuer wikipédia sous la licence de Microsoft Internet Explorer).
Le problème est que wikipédia n'accepte le libre que si c'est plus avantageux que l'utilisation de la loi américaine.
- La loi américaine permet de ne pas donner de liberté d'amélioration aux articles, mais le libre c'est mieux, parce qu'on va avoir plein de rédacteurs. Résultat : On accepte ce principe du libre
- Le libre ne permet que d'utiliser des contenus libres mais la loi américaine c'est mieux, on peut mettre plein de contenu sous copyright. Résultat : On dit merde à ce principe du libre
se réclamer aveuglement du libre au sens le plus strict dans ce cas là, c'est tout à fait une preuve d'extrémisme
On ne se réclame pas "aveuglément" du libre. Quelque chose de partiellement libre n'est pas libre. Donc à la question "une encyclopédie libre est-elle possible" tu réponds "non", il n'est pas impossible que tu aies raison, mais wikipédia ment en se proclamant "l'encyclopédie libre".
Il ne faut donc pas confondre un logiciel et une encyclopédie, et se garder de considérer que la structure de l'un vaut celle de l'autre.
Alors pourquoi wikipédia ose-t-elle affirmer qu'une encyclopédie libre peut exister au même titre qu'un logiciel libre ? On nous ment depuis le début ?
[^] # Re: L'autre coté
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 3.
Sûrement pas. Je souhaite énormément qu'une encyclopédie puisse être libre, tu me le reprochais presque hier.
Je n'ai jamais dit cela. Je souhaite même qu'on respecte les lois d'un maximum de pays pour que l'encyclopédie soit libre partout. Par exemple je n'aimerais pas une encyclopédie libre canadienne qui utiliserait des textes étant tombé dans le domaine public là-bas mais pas dans de nombreux autres pays.
Tu plaisantes ? Le cas du logiciel est exactement identique à celui de l'encyclopédie, il est protégé par le droit d'auteur et le copyright. Il y a même bien plus de contraintes sur le logiciel à cause des brevets dans certains pays.
Je t'ai répondu plus haut, mais j'avais fermé le blockquote au mauvais endroit, tu ne m'as donc pas lu. Je le redis donc : admettons que le fair est autorisé en France. Super, on a la liberté d'utilisation personnelle, mais une liberté sur quatre c'est limite pour se revendiquer "encyclopédie libre" (en gros on peut distribuer wikipédia sous la licence de Microsoft Internet Explorer).
Le problème est que wikipédia n'accepte le libre que si c'est plus avantageux que l'utilisation de la loi américaine.
- La loi américaine permet de ne pas donner de liberté d'amélioration aux articles, mais le libre c'est mieux, parce qu'on va avoir plein de rédacteurs. Résultat : On accepte ce principe du libre
- Le libre ne permet que d'utiliser des contenus libres mais la loi américaine c'est mieux, on peut mettre plein de contenu sous copyright. Résultat : On dit merde à ce principe du libre
On ne se réclame pas "aveuglément" du libre. Quelque chose de partiellement libre n'est pas libre. Donc à la question "une encyclopédie libre est-elle possible" tu réponds "non", il n'est pas impossible que tu aies raison, mais wikipédia ment en se proclamant "l'encyclopédie libre".
Alors pourquoi wikipédia ose-t-elle affirmer qu'une encyclopédie libre peut exister au même titre qu'un logiciel libre ? On nous ment depuis le début ?