Tout d'abord, je te remercie de venir argumenter. Les réactions de tes camarades (oh je mets moins il ne pense pas comme moi) n'était pas à la hauteur (j'espère que personne ne va s'amuser à moinser ton message au passage, ce serait dommage qu'il n'apparaisse plus pour délit d'opinion).
Contrairement à un logiciel, il est facile de redistribuer wikipédia en ne tenant pas compte de certains composants, comme les images en fair-use
Sauf que wikipédia ne propose pas de version libre, tout est distribué en entier, y compris les images dans une énorme archive compresée. Si cela n'est pas fait c'est pour la simple raison que c'est bien plus compliqué que tu ne le dis, parce qu'il y a forcément un texte qui se rapporte à une image, donc il faudrait supprimer le texte aussi. Et puis il y a des articles qui deviennent partiellement inexpliqués si on supprime d'autres articles par exemple "Économie du Mexique" en cas de suppression de "Mexique", donc il faut un contrôle manuel. Nouveau slogan : "Wikipédia, l'encyclopédie qui peut devenir libre si tu es prêt à relire quelques centaines de milliers d'articles".
Pour la liberté d'utilisation, je ne vois pas en quoi il y a problème [...] Je tiens à préciser ici que personne n'est capable de dire si oui ou non le fair use est possible ou non en france.
Le code de la propriété intélectuelle est disponible sur http://legifrance.gouv.fr,(...) mais admettons qu'il est autorisé en France. Super, on a la liberté d'utilisation personnelle, mais une liberté sur quatre c'est limite pour se revendiquer "encyclopédie libre" (en gros on peut distribuer wikipédia sous la licence de Microsoft Internet Explorer)
on ne sait pas bien ce qui, dans un ensemble de citations, est protégé par le droit d'auteur ou non
Le droit de courte citation est clairement défini en France, mais là encore admettons qu'on peut utiliser une citation sans la modifier quel que soit le contexte, voire même de la redistribuer sans la modifier. Super, on arrive à deux libertés sur quatre, c'est limite pour se revendiquer "encyclopédie libre" (en gros on peut distribuer wikipédia sous la licence de Microsoft PowerPoint Viewer)
Mais est-ce que cela viens de wikipédia ? Non, ce serait valable pour tout et n'importe quoi. Votre programme de dictionnaire vous semble libre ? Malheureux, imaginez que quelqu'un reprenne tout ces mots libres et les mettent dans le même ordre que le dernier Amélie Nothomb ! Votre programme n'est donc pas libre, cqfd.
Magnifique le cqfd à la fin, mais je n'ai pas compris ce que tu as démontré ou ce que tu as voulu démontrer. L'être humain n'est pas sous licence libre parce qu'il est capable de créer des contrefaçons ?
Je voulais justement passer une petite annonce "cherche JF avec liberté d'utilisation, de modification et de redistribution", mais là tu m'as convaincu que ça ne devait pas exister. Nous ne voyons pas d'autre explication (contrefaçon de citation)
Autre argument falacieux, on nous dit que wikipédia n'est pas libre parce qu'elle accepte des images Creative commons ! On peut voir là les méfaits d'un certain courant de pensée alarmiste. Toutes les licences creatives commons serait donc non-libres
Tu as mal lu ma phrase, je dis "...accepte de nombreuses images non libres (notamment sous licences creative commons)", le "non libres" s'applique aux images, pas aux licences. Et cela n'est pas un argument, mais un constat : lorsqu'une licence non libre est indiquée, c'est générallement une licence CC de type non commerciale ou non modifiable.
Au cas où tu ne t'en serais pas rendu compte, mon texte ne parle pas de l'existence d'images libre, quelles que soient leur licence, je ne nie nulle part l'existence de licence libres, ce serait idiot de ma part de le faire alors que je prône ouvertement l'encyclopédie libre.
Je te remercie de me prendre pour un idiot, tu n'as pas forcément totalement tort mais tu le fais pour de mauvaises raisons.
Je n'ai nulle-part entendu dire que les lois des différents pays devaient se plier aux licences libre, et pas l'inverse
Je n'aurais pas dû parler du problème de localisation des lois, je me suis trompé de sujet, grosse erreur de ma part, que j'espère avoir évacuée en te répondant plus haut en ignorant ce problème.
Enfin j'attire l'attention du lecteur sur le fait que cet article est à charge, et cherche à rallier des extrémistes du libre
Pour toi "extrémiste du libre" est un pléonasme je suppose. Pour moi un extrémiste du libre est quelqu'un qui veut la fin du propriétaire.
Me qualifier ainsi parce que je regrette que quelque chose qui se revendique libre ne le soit pas, c'est avoir un "discours simpliste", dont il faut se méfier :) (sans rancune)
prenez le temps de lire le (long) débat sur la page idoine - surtout si vous ne connaissez pas bien wikipédia - vous verrez que la réalité est loin d'être si caricaturale
Cela est vrai. Le débat est enrichissant, et on voit des pro-libre qui sont pour l'utilisation du fair use. Ce n'était pas l'impression que donnaient les premiers débats et votants, mais la liste s'est allongée et nombreux sont les amateurs du libre maintenant à défendre l'usage du fair use sous conditions. Ceux qui sont prêts à sacrifier un peu de liberté pour un peu de confort ne méritent ni l'un, ni l'autre (contrefaçon de citation avec modification, mais elle est dans le domaine public au Canada, faudrait juste déménager les serveurs)
[^] # Re: L'autre coté
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
Sauf que wikipédia ne propose pas de version libre, tout est distribué en entier, y compris les images dans une énorme archive compresée. Si cela n'est pas fait c'est pour la simple raison que c'est bien plus compliqué que tu ne le dis, parce qu'il y a forcément un texte qui se rapporte à une image, donc il faudrait supprimer le texte aussi. Et puis il y a des articles qui deviennent partiellement inexpliqués si on supprime d'autres articles par exemple "Économie du Mexique" en cas de suppression de "Mexique", donc il faut un contrôle manuel. Nouveau slogan : "Wikipédia, l'encyclopédie qui peut devenir libre si tu es prêt à relire quelques centaines de milliers d'articles".
Le droit de courte citation est clairement défini en France, mais là encore admettons qu'on peut utiliser une citation sans la modifier quel que soit le contexte, voire même de la redistribuer sans la modifier. Super, on arrive à deux libertés sur quatre, c'est limite pour se revendiquer "encyclopédie libre" (en gros on peut distribuer wikipédia sous la licence de Microsoft PowerPoint Viewer)
Magnifique le cqfd à la fin, mais je n'ai pas compris ce que tu as démontré ou ce que tu as voulu démontrer. L'être humain n'est pas sous licence libre parce qu'il est capable de créer des contrefaçons ?
Je voulais justement passer une petite annonce "cherche JF avec liberté d'utilisation, de modification et de redistribution", mais là tu m'as convaincu que ça ne devait pas exister.
Nous ne voyons pas d'autre explication (contrefaçon de citation)
Tu as mal lu ma phrase, je dis "...accepte de nombreuses images non libres (notamment sous licences creative commons)", le "non libres" s'applique aux images, pas aux licences. Et cela n'est pas un argument, mais un constat : lorsqu'une licence non libre est indiquée, c'est générallement une licence CC de type non commerciale ou non modifiable.
Au cas où tu ne t'en serais pas rendu compte, mon texte ne parle pas de l'existence d'images libre, quelles que soient leur licence, je ne nie nulle part l'existence de licence libres, ce serait idiot de ma part de le faire alors que je prône ouvertement l'encyclopédie libre.
Je te remercie de me prendre pour un idiot, tu n'as pas forcément totalement tort mais tu le fais pour de mauvaises raisons.
Je n'aurais pas dû parler du problème de localisation des lois, je me suis trompé de sujet, grosse erreur de ma part, que j'espère avoir évacuée en te répondant plus haut en ignorant ce problème.
Pour toi "extrémiste du libre" est un pléonasme je suppose. Pour moi un extrémiste du libre est quelqu'un qui veut la fin du propriétaire.
Me qualifier ainsi parce que je regrette que quelque chose qui se revendique libre ne le soit pas, c'est avoir un "discours simpliste", dont il faut se méfier :) (sans rancune)
Cela est vrai. Le débat est enrichissant, et on voit des pro-libre qui sont pour l'utilisation du fair use. Ce n'était pas l'impression que donnaient les premiers débats et votants, mais la liste s'est allongée et nombreux sont les amateurs du libre maintenant à défendre l'usage du fair use sous conditions.
Ceux qui sont prêts à sacrifier un peu de liberté pour un peu de confort ne méritent ni l'un, ni l'autre (contrefaçon de citation avec modification, mais elle est dans le domaine public au Canada, faudrait juste déménager les serveurs)