s/débat sur la laïcité/débat sur la préservation de la laïcité à l'école/g
Toujours pas d'accord. Le débat portait sur une modalité qui allait plus loin que la dite préservation. En effet, la laïcité dit que l'Etat et ses agents doivent respecter la neutralité religieuse, pas les usagers de l'Etat.
Par exemple, un curé a parfaitement le droit de se rendre en soutane dans une préfecture de police. Par contre les policiers ne doivent pas porter de croix, de keffieh, etc.
En d'autres termes, il n'y a pas eu de remise en question de la laïcité dans cette histoire.
L'état cherche à régler la question des signes ostensibles
Cf. ce que je dis au-dessus. Cette intervention s'est faite au-delà des prérogatives de la laïcité, c'est pour ça que beaucoup de gens (y compris pro-laïcité) s'y sont opposés. Le principe de laïcité ne peut être rendu responsable d'une telle erreur d'interprétation.
pour que l'état exclue la religion du politique, il faudrait qu'il en ait la possibilité
Il en a la possibilité formellement, c'est ce qu'on appelle la laïcité. Il est évident qu'une grande partie du corps politique a été plus ou moins influencé par la religion (notamment à droite). Cela ne change rien au fait que l'Etat ne s'occupe pas de religion (en tout cas il ne devrait pas, malgré certaines infractions à la règle).
Parmi ces limites, il y a celle d'être la conséquence de "quelque chose", fusse-t-elle le hasard. Un tel état dépend également de ce "quelque chose".
Ça devient totalement fumeux. Tu confonds cause et motivation. Dans la nature, les causes sont sans motivations. Evidemment le discours de l'Eglise est d'encourager cette confusion.
[^] # Re: Pas d'opposition....
Posté par Antoine . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
Toujours pas d'accord. Le débat portait sur une modalité qui allait plus loin que la dite préservation. En effet, la laïcité dit que l'Etat et ses agents doivent respecter la neutralité religieuse, pas les usagers de l'Etat.
Par exemple, un curé a parfaitement le droit de se rendre en soutane dans une préfecture de police. Par contre les policiers ne doivent pas porter de croix, de keffieh, etc.
En d'autres termes, il n'y a pas eu de remise en question de la laïcité dans cette histoire.
L'état cherche à régler la question des signes ostensibles
Cf. ce que je dis au-dessus. Cette intervention s'est faite au-delà des prérogatives de la laïcité, c'est pour ça que beaucoup de gens (y compris pro-laïcité) s'y sont opposés. Le principe de laïcité ne peut être rendu responsable d'une telle erreur d'interprétation.
pour que l'état exclue la religion du politique, il faudrait qu'il en ait la possibilité
Il en a la possibilité formellement, c'est ce qu'on appelle la laïcité. Il est évident qu'une grande partie du corps politique a été plus ou moins influencé par la religion (notamment à droite). Cela ne change rien au fait que l'Etat ne s'occupe pas de religion (en tout cas il ne devrait pas, malgré certaines infractions à la règle).
Parmi ces limites, il y a celle d'être la conséquence de "quelque chose", fusse-t-elle le hasard. Un tel état dépend également de ce "quelque chose".
Ça devient totalement fumeux. Tu confonds cause et motivation. Dans la nature, les causes sont sans motivations. Evidemment le discours de l'Eglise est d'encourager cette confusion.