Et après 1905, c'est un peu comme si l'état avait, sans nier ses racines, cherché à s'en affranchir. Indépendant d'une religion, l'état tends vers une universalité, mais il perd toute légitimité aux yeux du croyant.
Pourquoi dis-tu cela ? Je pense que pour les 50% de croyants (grosso modo) qui vivent en France, l'Etat reste à peu près "légitime". Autant que pour les 50% non-croyants, en tout cas.
C'est comme si tu disais : j'aime le boeuf bourguignon, l'Etat a décidé de s'affranchir des questions liées au boeuf bourguignon, donc il n'est pas légitime.
Or c'est justement des transgressions individuelles (et médiatisée) ainsi qu'une contestation de la légitimité de l'état par les groupes religieux qui a posé d'énorme problèmes lors du débat sur la laïcité.
Bof, pas d'accord :
1) ce n'était pas un débat sur la laïcité elle-même (que quasi-personne ne conteste), mais sur des mesures de répression particulières qui ont été décidées au nom de la laïcité. Des gens tout à faits laïcs et progressistes se sont opposés à ces mesures.
2) les groupes religieux peuvent aussi bien contester la légitimité de l'Etat dans les pays non-laïcs que dans les pays laïcs
En plus, d''où viendrait la légitimité d'un État sur cette question si ce dernier ne se réclament pas de fondations transcendentales
L'Etat ne cherche pas à régler les questions de religion, il n'a donc pas à être légitime vis-à-vis de ces questions. Au contraire, il s'est fixé comme principe de ne pas se mêler de ces questions, et la discussion portait simplement sur les modalités d'application de ce principe.
En gros, soit l'état recherche l'universalité (et donc athée)
L'Etat français n'est pas plus athée qu'il n'est croyant (au contraire de l'Union Soviétique par exemple). Il est laïc, c'est-à-dire qu'il décidé d'exclure la religion (ainsi que l'anti-religion) hors du politique.
Ces observablent étayent, mais ne peuvent en aucun cas prouver.
Dans un certain sens, on ne peut rien prouver avec certitude (car, de toute façon, nos sens comme notre entendement peuvent être faussés ou trompés). Cela n'empêche pas certaines thèses d'être scientifiquement plausibles (voire très plausibles) et d'autres de ne pas l'être.
[^] # Re: Pas d'opposition....
Posté par Antoine . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
Pourquoi dis-tu cela ? Je pense que pour les 50% de croyants (grosso modo) qui vivent en France, l'Etat reste à peu près "légitime". Autant que pour les 50% non-croyants, en tout cas.
C'est comme si tu disais : j'aime le boeuf bourguignon, l'Etat a décidé de s'affranchir des questions liées au boeuf bourguignon, donc il n'est pas légitime.
Or c'est justement des transgressions individuelles (et médiatisée) ainsi qu'une contestation de la légitimité de l'état par les groupes religieux qui a posé d'énorme problèmes lors du débat sur la laïcité.
Bof, pas d'accord :
1) ce n'était pas un débat sur la laïcité elle-même (que quasi-personne ne conteste), mais sur des mesures de répression particulières qui ont été décidées au nom de la laïcité. Des gens tout à faits laïcs et progressistes se sont opposés à ces mesures.
2) les groupes religieux peuvent aussi bien contester la légitimité de l'Etat dans les pays non-laïcs que dans les pays laïcs
En plus, d''où viendrait la légitimité d'un État sur cette question si ce dernier ne se réclament pas de fondations transcendentales
L'Etat ne cherche pas à régler les questions de religion, il n'a donc pas à être légitime vis-à-vis de ces questions. Au contraire, il s'est fixé comme principe de ne pas se mêler de ces questions, et la discussion portait simplement sur les modalités d'application de ce principe.
En gros, soit l'état recherche l'universalité (et donc athée)
L'Etat français n'est pas plus athée qu'il n'est croyant (au contraire de l'Union Soviétique par exemple). Il est laïc, c'est-à-dire qu'il décidé d'exclure la religion (ainsi que l'anti-religion) hors du politique.
Ces observablent étayent, mais ne peuvent en aucun cas prouver.
Dans un certain sens, on ne peut rien prouver avec certitude (car, de toute façon, nos sens comme notre entendement peuvent être faussés ou trompés). Cela n'empêche pas certaines thèses d'être scientifiquement plausibles (voire très plausibles) et d'autres de ne pas l'être.