Ca me semble une affirmation totalement gratuite, à moins que tu aies une démonstration ou un lien à apporter. La "négation de l'origine judéo-chrétienne" me semble un vrai marronnier que certains courants idéologique ont probablement intérêt à propager dans l'esprit des gens...
En France, loi de 1905 sur la séparation de l'église et de l'état. Coté références, il y a l'exemple meme du débat sur la laïcité l'année dernière, avec les contestations de tous les groupes religieux sur la légitimité de l'état a prendre ce genre de décision. Plus théorique, j'ai assisté à un cycle de 30h de conférences "Religion & Société" organisé dans mon université il y a 6 mois, avec le gratin francophone sur la question (philosophe, théologien, représentants juifs, chrétiens, musulman, médecins, historiens, politiques).
Et c'est ce qui en était ressorti: je n'invente rien :)
Enseigner le créationnisme, ce n'est pas la même chose qu'expliquer les éléments et apports culturels de la religion. C'est inculquer une théorie mensongère afin que les enfants évitent de comprendre qu'il ne faut pas prendre les récits religieux au sens littéral (la science conteste les mythes chrétiens lorsqu'ils sont pris au pied de la lettre).
D'abord, les religions fournissant chacune une explication à la création du monde et à sa transcendance, ca semble être difficile de faire l'impasse la dessus dans le cadre d'un cours de théologie, ne serait-ce que pour les identifier/differencier... ;)
Ensute, je n'arrive pas à savoir si la "théorie mensongère" fait référence au créationnisme ou à l'évolution. Pour ma part, je pense que qualifier l'une ou l'autre de "mensonge" relève de la conviction personnelle (la foi), car personne n'était là à ce moment là, et que cette foi (conviction intime) n'a pas la place dans une école (lieu publique), au nom du respect de la différence de l'autre et dans un souci de tolérance.
Quant à l'évolution, c'est un mécanisme, pas une cause. C'est un mécanisme qui marche très bien d'ailleurs, mais ce serait une très grande prétention de dire que c'est le seul. Il est vraisemblable, y croire est une nécessité car encore une fois, le temps accessible à l'homme de part sa durée de vie ne lui permet pas de trancher. En plus, même si observer un embryon de spéciation à l'échelle humaine est possible, ce n'est pas une "preuve", mais un "argument que c'est possible".
Quant à l'école, masquer une alternative (qu'elle soit créationiste ou darwiniste) ne change rien: elle devrait donner la connaissance et donner des outils pour mettre en marche un discernement. Libre à chacun ensuite de prendre des décisions :)
PS: je ne connais pas le créationnisme, mais si c'est une prise au pied de la lettre de la bible, je comprends que ca puisse choquer. Je faisais plutot référence à un créationnisme plus général, prenant sa source dans l'idée d'une intervention divine, sans connotation judéo-chrétienne, ce qui me semble tout à fait compatible avec un coté peut-être allégorique des textes religieux ;)
[^] # Re: Pas d'opposition....
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
En France, loi de 1905 sur la séparation de l'église et de l'état. Coté références, il y a l'exemple meme du débat sur la laïcité l'année dernière, avec les contestations de tous les groupes religieux sur la légitimité de l'état a prendre ce genre de décision. Plus théorique, j'ai assisté à un cycle de 30h de conférences "Religion & Société" organisé dans mon université il y a 6 mois, avec le gratin francophone sur la question (philosophe, théologien, représentants juifs, chrétiens, musulman, médecins, historiens, politiques).
Et c'est ce qui en était ressorti: je n'invente rien :)
D'abord, les religions fournissant chacune une explication à la création du monde et à sa transcendance, ca semble être difficile de faire l'impasse la dessus dans le cadre d'un cours de théologie, ne serait-ce que pour les identifier/differencier... ;)
Ensute, je n'arrive pas à savoir si la "théorie mensongère" fait référence au créationnisme ou à l'évolution. Pour ma part, je pense que qualifier l'une ou l'autre de "mensonge" relève de la conviction personnelle (la foi), car personne n'était là à ce moment là, et que cette foi (conviction intime) n'a pas la place dans une école (lieu publique), au nom du respect de la différence de l'autre et dans un souci de tolérance.
Quant à l'évolution, c'est un mécanisme, pas une cause. C'est un mécanisme qui marche très bien d'ailleurs, mais ce serait une très grande prétention de dire que c'est le seul. Il est vraisemblable, y croire est une nécessité car encore une fois, le temps accessible à l'homme de part sa durée de vie ne lui permet pas de trancher. En plus, même si observer un embryon de spéciation à l'échelle humaine est possible, ce n'est pas une "preuve", mais un "argument que c'est possible".
Quant à l'école, masquer une alternative (qu'elle soit créationiste ou darwiniste) ne change rien: elle devrait donner la connaissance et donner des outils pour mettre en marche un discernement. Libre à chacun ensuite de prendre des décisions :)
PS: je ne connais pas le créationnisme, mais si c'est une prise au pied de la lettre de la bible, je comprends que ca puisse choquer. Je faisais plutot référence à un créationnisme plus général, prenant sa source dans l'idée d'une intervention divine, sans connotation judéo-chrétienne, ce qui me semble tout à fait compatible avec un coté peut-être allégorique des textes religieux ;)