"C'est assez drôle, quand pbpg exprime son opinion, en général on remet tout de suite son point de vue en cause sous le prétexte (débile) qu'il travaille chez MS. Si ça se trouve toi tu travaille pour la Cogema, ou pour une boite d'armement qui fabrique des mines anti-personnelles ... qui sait ? Est-ce pour autant que ton opinion sent mauvais ? Je ne crois pas. Du moins de mon point de vue. "
Disons qu'il parait naturel que pbpg critique des acteurs du logiciel libre, puisque a priori, c'est un secteur qui risque potentiellement de créer des troubles à l'entreprise dans laquelle il travaille.
Il en va de même lorsque Jacques Chirac critique Lionel Jospin. Les critiques de Jacques Chirac peuvent très bien être fondée, mais on sait néanmoins que Jacques Chirac à tout intérêt à critiquer Lionel Jospin, parce que celà sert directement des intérêts qui lui sont propre.
En celà, sont point de vue est évidemment à observer à la lumière de qui il est. De tenir compte du fait qu'il y'a une subjectivité évidente dans le propos.
"il n'en reste pas moins que chacun est libre de choisir sa licence pour le projet auquel il contribue, ainsi que de concentrer ses efforts sur ce qu'il veut. C'est une liberté fondemmentale que ici RMS a tenté de bafouer en harcelant le mainteneur de la Glibc"
Observe la page sur freshmeat. Tu y apprendra que la GNU C Library n'appartient pas à Drepper.
Non, il ne peut la mettre sous la licence qu'il veut.
Non, il n'a pas à en faire ce qu'il veut.
La GNU C Library est un élément du projet GNU, crée par le GNU, avec des objectifs décidés par le GNU.
Dès lors que Drepper à choisi de participer à ce projet, il ne devait pas perdre de point ces 3 faits, quand bien même il serait le plus actif contributeur à ce projet.
Si Drepper n'avait pas désiré participer à ce projet du GNU, s'il avait juste voulu écrire une libc quelquonque, il aurait pu prendre les sources de la GNU C Library et faire sa libc, la licence GPL l'y autorisait.
Que Drepper et RMS ne soit pas d'accord sur la direction à prendre à propos de glibc, c'est une chose.
Par contre, c'est très malhonnete de la part de Drepper de faire passer RMS pour un malfrat lui imposant ci et ça pour s'attirer la faveur du public.
"Enfin, je voudrais dire que certains, qui se prétendent supérieur pour avoir entrevu la lumière dans les paroles de RMS, ne sont pas beaucoup plus nuancés que pbpg quand ils parlent de Linus Torvalds par exemple (souvenez-vous de ce technicien mégalo). Défendre les idées de RMS soit, défendre RMS envers et contre tout c'est particulièrement puéril."
J'imagine que celà s'adresse à moi.
Je n'aime pas particulièrement Linus T., c'est mon droit. Pour moi c'est avant tout un technicien de l'informatique et ses prétentions d'écrivain me laissent songeur.
Concernant le fait que je défend RMS ici, je dirais tout simplement que je le fais parce qu'il me parait convaincant lorsqu'il dit que le SE qu'on utilise est GNU/Linux, et non Linux.
Je signale aussi que je trouve douteux que l'on théorise sur les propos supposés de RMS alors qu'on ne detient ceux-ci que par l'intermédiaire de quelqu'un en conflit ouvert avec RMS.
Et je trouve qu'il serait très puéril de ne pas défendre RMS juste pour faire comme les autres : car le fait que ma démarche soit "envers et contre tout" ou quelle soit "avec et pour tout" ne change rien du tout.
Je ne défend pas RMS pour me mettre en porte à faux, je ne défend pas RMS comme un sous-fiffre aveugle de je-ne-sais quelle religion, je défend RMS parce que je d'accord avec lui sur certains points.
Et le fait que j'arrive à argumenter sur ces points signifie bel et bien que je défend RMS parce que j'ai un avis sur ses propos, et non pas parce que je le considèrerais comme un souverain absolu comme certains le laissent entendre.
[^] # Re: oui rien à voir
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Caldera : kernel non Linux. Évalué à 1.
Disons qu'il parait naturel que pbpg critique des acteurs du logiciel libre, puisque a priori, c'est un secteur qui risque potentiellement de créer des troubles à l'entreprise dans laquelle il travaille.
Il en va de même lorsque Jacques Chirac critique Lionel Jospin. Les critiques de Jacques Chirac peuvent très bien être fondée, mais on sait néanmoins que Jacques Chirac à tout intérêt à critiquer Lionel Jospin, parce que celà sert directement des intérêts qui lui sont propre.
En celà, sont point de vue est évidemment à observer à la lumière de qui il est. De tenir compte du fait qu'il y'a une subjectivité évidente dans le propos.
"il n'en reste pas moins que chacun est libre de choisir sa licence pour le projet auquel il contribue, ainsi que de concentrer ses efforts sur ce qu'il veut. C'est une liberté fondemmentale que ici RMS a tenté de bafouer en harcelant le mainteneur de la Glibc"
http://freshmeat.net/projects/gnuclibrary/(...)
Observe la page sur freshmeat. Tu y apprendra que la GNU C Library n'appartient pas à Drepper.
Non, il ne peut la mettre sous la licence qu'il veut.
Non, il n'a pas à en faire ce qu'il veut.
La GNU C Library est un élément du projet GNU, crée par le GNU, avec des objectifs décidés par le GNU.
Dès lors que Drepper à choisi de participer à ce projet, il ne devait pas perdre de point ces 3 faits, quand bien même il serait le plus actif contributeur à ce projet.
Si Drepper n'avait pas désiré participer à ce projet du GNU, s'il avait juste voulu écrire une libc quelquonque, il aurait pu prendre les sources de la GNU C Library et faire sa libc, la licence GPL l'y autorisait.
Que Drepper et RMS ne soit pas d'accord sur la direction à prendre à propos de glibc, c'est une chose.
Par contre, c'est très malhonnete de la part de Drepper de faire passer RMS pour un malfrat lui imposant ci et ça pour s'attirer la faveur du public.
"Enfin, je voudrais dire que certains, qui se prétendent supérieur pour avoir entrevu la lumière dans les paroles de RMS, ne sont pas beaucoup plus nuancés que pbpg quand ils parlent de Linus Torvalds par exemple (souvenez-vous de ce technicien mégalo). Défendre les idées de RMS soit, défendre RMS envers et contre tout c'est particulièrement puéril."
J'imagine que celà s'adresse à moi.
Je n'aime pas particulièrement Linus T., c'est mon droit. Pour moi c'est avant tout un technicien de l'informatique et ses prétentions d'écrivain me laissent songeur.
Concernant le fait que je défend RMS ici, je dirais tout simplement que je le fais parce qu'il me parait convaincant lorsqu'il dit que le SE qu'on utilise est GNU/Linux, et non Linux.
Je signale aussi que je trouve douteux que l'on théorise sur les propos supposés de RMS alors qu'on ne detient ceux-ci que par l'intermédiaire de quelqu'un en conflit ouvert avec RMS.
Et je trouve qu'il serait très puéril de ne pas défendre RMS juste pour faire comme les autres : car le fait que ma démarche soit "envers et contre tout" ou quelle soit "avec et pour tout" ne change rien du tout.
Je ne défend pas RMS pour me mettre en porte à faux, je ne défend pas RMS comme un sous-fiffre aveugle de je-ne-sais quelle religion, je défend RMS parce que je d'accord avec lui sur certains points.
Et le fait que j'arrive à argumenter sur ces points signifie bel et bien que je défend RMS parce que j'ai un avis sur ses propos, et non pas parce que je le considèrerais comme un souverain absolu comme certains le laissent entendre.