Qt a toujours ete Open Source avec une licence qui permettait une libre utilisation, des modifs et la redistribution de modifs sour forme de patch avec l'original.
Dire que Qt n'etait pas libre, je trouve ca un peu rapide. Qt n'etait pas GPL. Mais qui decide de ce qui est libre ? RMS ? Les trois libertes fondamentales du logiciel decrites par RMS etaient notamment respectees.
En ce qui me concerne, un logiciel peut etre libre sans etre necessairement sous GPL.
> À nouveau le troc de la commodité contre la
> liberté. C'est la grande différence avec le projet Gnome.
A mon sens, la grande difference entre KDE et Gnome, c'est que KDE ne troc pas la qualite et la facilite de developpement pour quoi que ce soit, contrairement a Gnome.
On peut d'ailleurs dire la meme chose de Linux par rapport a Hurd. Hurd ne troc pas la liberte, mais on a un truc 30% moins rapide que Linux, qui a peu de chance de decoller. Mais oui, le "message passing", c'est mieux. Mais en attendant, Linux est la, et Hurd a plus de 5 ans de retard par rapport a sa date initiale de release.
KDE, tout comme Linux, a un role d'evangelisation du logiciel libre bien plus efficace que Hurd ou Gnome, alors que ceux-ci sont "plus" dans l'esprit du libre. Mais moins bien. Alors que KDE et Linux, ils sont la et ca marche.
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Essais sur les logiciels libres. Évalué à 1.
Dire que Qt n'etait pas libre, je trouve ca un peu rapide. Qt n'etait pas GPL. Mais qui decide de ce qui est libre ? RMS ? Les trois libertes fondamentales du logiciel decrites par RMS etaient notamment respectees.
En ce qui me concerne, un logiciel peut etre libre sans etre necessairement sous GPL.
> À nouveau le troc de la commodité contre la
> liberté. C'est la grande différence avec le projet Gnome.
A mon sens, la grande difference entre KDE et Gnome, c'est que KDE ne troc pas la qualite et la facilite de developpement pour quoi que ce soit, contrairement a Gnome.
On peut d'ailleurs dire la meme chose de Linux par rapport a Hurd. Hurd ne troc pas la liberte, mais on a un truc 30% moins rapide que Linux, qui a peu de chance de decoller. Mais oui, le "message passing", c'est mieux. Mais en attendant, Linux est la, et Hurd a plus de 5 ans de retard par rapport a sa date initiale de release.
KDE, tout comme Linux, a un role d'evangelisation du logiciel libre bien plus efficace que Hurd ou Gnome, alors que ceux-ci sont "plus" dans l'esprit du libre. Mais moins bien. Alors que KDE et Linux, ils sont la et ca marche.