> Tu reviendra un autre jour pour nous expliquer que l'interface de GIMP est à chier, parce que j'en suis, et ne suis pas le seul, très content.
Donc, si je te suis bien : toi et quelques amis trouvez l'interface de GIMP très bien. Soit. Et après ? Il n'en reste pas moins qu'elle est atypique. Et ce simple fait la rend plus difficile d'accès. Ce n'est pas une constatation empirique (« mon copain Toto il la trouve à chier ») mais une déduction logique (oui, parfois il faut être rationnel, même avec les trucs pour lesquels on a de l'affection. Tu ne peux pas savoir le nombre de gens que j'ai rencontrés qui voulaient à tout prix Quark XPress même quand je leur prouvais par A+B que PageMaker serait aussi bien pour eux. Quand la passion s'immisce dans le jugement, celui-ci est faussé). Par ailleurs j'ai l'impression que tu crois que je suis en train de démolir GIMP. Faux. J'utilise GIMP et je l'aime bien. Mais je répète : son interface est un frein à son adoption. Qui aime bien châtie bien...
> Et si tu veux argumenter, ne dit pas "elle rejette tout les standards", donne des exemples de ces standards. Le seul que t'as évoqué est le raccourci clavier copier/coller : pas de bol, tu t'es planté.. dans GIMP, tout les raccourcis claviers sont ceux classiques sous win / photoshop.
En fait, je pensais que tu étais quelqu'un de bonne foi et que je n'aurais pas à pointer chacun des problèmes de GIMP sous ton nez au risque de me faire flamer, je pensais que tu allais les voir tout seul. Raté, tu es aveuglé par ta passion pour ce soft. Bon, alors allons-y (*soupir*) :
Les menus sont illogiques (on utilise fichier->ouvrir sur la barre d'outils, et le menu contextuel pour sauvegarder) et sont pour la plupart intégrés au menu contextuel en violation flagrante des standards établis (la barre de menus est sous la barre de titre de l'application et doit toujours être visible). Pour s'éviter de dévoir rendre inactifs les menus lorsqu'aucune image n'est ouverte, les développeurs de GIMP ont pris à rebrousse-poil tous les paradigmes établis dans les GUI actuelles. C'est impardonnable.
Les fenêtres filles de GIMP (barres d'outils et images) envahissent tout l'espace de travail, mettant un bordel monstrueux dans le bureau de l'utilisateur. Dans une interface MDI correctement implementée, les fenêtres doivent être confinées dans l'espace de travail de l'application. Ceci est on ne peut plus irritant (si tu ne t'en es jamais aperçu, c'est qu'il ne t'arrive pas de travailler avec beaucoup d'images à la fois ou que ton bureau est en 2048 ×ばつ 1536) !
Les outils ont des options, mais celles-ci ne sont accessibles que si on a la présence d'esprit de double-cliquer dessus, car rien sur ces boutons ne l'indique (j'ai personnellement gambergé quinze bonnes minutes en me demandant comment renverser mon image horizontalement plutôt que verticalement. Et je suis programmeur !)
Il n'y a aucune raison de séparer les « filtres » et les « Script-fu » si ce n'est confondre l'utilisateur, qui se fiche de savoir si c'est des fonctions internes, des plug-ins, des macros ou autres, ce qu'il veut c'est appliquer des effets à son image !
Et ainsi de suite. L'interface de GIMP est pleine de petites incohérences qui la rendent ardue à manier. Peut-être pas pour toi et moi, vas-tu me dire. Oui, mais, Yeupou, je t'en supplie, essaye de te rendre compte que nous ne sommes pas le public de ce genre de softs. Ce n'est pas un soft pour programmeurs et bidouilleurs, c'est un soft pour graphistes. Il faut donc que le soft soit intuitif. Suite à des erreurs dans la conception de son IHM, ce n'est pas le cas. Qu'y a-t-il de mal à dire ça ? Plus vite les programmeurs le sauront, plus vite on aura une version plus adaptée. À mon avis, il ne s'en sont même pas aperçus, car à l'exception de Tigert, c'est tous des programmeurs avant tout...
> Tu perds ton temps parce que tu n'argumente pas, tu affirme gratuitement. Ton seul argument non gratuit (ctl-c ctl-v) est dans les choux.
En fait, cet argument est très mineur face à d'autres beaucoup plus graves (le comportement des ascenceurs avec le toolkit Xaw par exemple). Mais n'y aurait-il que lui que nombre d'applications Linux seraient encore touchées, et pas des moindres...
> GIMP c'est des raccourcis claviers classiques, des drag'n'drop classiques sous Mac OS, des menus contextuel classique sous windows...
Bref, tu repasseras.
Encore une fois : mon propos ne visait pas GIMP (c'était un simple exemple) mais les applications Linux en général. Et là, tout ce que tu racontes tombe à l'eau. Voilà ce qui arrive quand on veut juste rabaisser son interlocuteur plutôt que discuter constructivement. Tu te demandes ce que je veux dire par « discuter constructivement » ? Eh bien par exemple, ça signifie se poser des questions comme « que peut-on faire pour donner un canevas commun afin de faciliter l'accès à ces applications, et ce, tout en permettant une certaine configurabilité ? ». Par exemple, il y a les « GNOME Interface Guidelines » qui expliquent comment doit être conçue une application voulant se conformer à l'interface GNOME. Ça traite entre autres des menus que l'appli doit avoir, de ses dialogues, de son aide en ligne, etc. Que peut-on faire pour l'améliorer ? Perso, je ferais bien un pas dans ton sens, en disant que ce genre de spécification devrait intégrer des directives comme « Il faut coder le moins possible de choses en dur, afin de laisser les choix d'interface à l'utilisateur » (ainsi, si tu préfères taper ESC-Shift-C pour copier, tu pourrais le signaler dans le centre de contrôle GNOME et toutes tes applis fonctionneraient ainsi). En revanche, des trucs comme l'interface de gCombust, qui utilise des onglets à tort et à travers, mélange les options aux actions disponibles, etc. sont absolument à proscrire. Tu vois ce que j'essaye d'obtenir ? Le but, c'est que quelqu'un utilisant un nouveau soft perde le moins de temps possible pour s'acclimater, car c'est du temps perdu et improductif. Dans tous les cas, comme tu vois, y a plein d'idées à émettre, des trucs qui pourraient même être rémontés aux développeurs, voire codés (ça fait longtemps que je veux écrire un logiciel de gravure qui me convienne). Alors, je t'en prie, arrêtons de troller, et discutons un peu de ce qu'on pourrait faire pour améliorer la situation. Le troll, ça m'intéresse pas. Rendre Linux meilleur, si. Alors ?
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par William Steve Applegate . En réponse à la dépêche Essais sur les logiciels libres. Évalué à 1.
> Pour commencer : quand je parle de l'interface au style outlook, je ne parle pas de Ctl-C Ctl-V.
Et tu parles de quoi au juste ? Outlook ça m'évoque plein de trucs, précise stp.
> Ctl-C Ctl-V marche aussi sous Gimp.
Preuve de ton dedain, tu ne lis même pas mes posts :-( Au début du post, je parlais des éditeurs sous Unix : Vi et Emacs. Tous leurs raccourcis-clavier sont abracadabrantesques (© Jacques C.) et de ce fait, ils sont très durs à utiliser. Oui, les applications GTK+/GNOME/QT/KDE se conforment généralement aux raccourcis standards, mais beaucoup d'applications ont toujours des bizarreries (genre Midnight Commander, dont les commandes sont tout droit sorties des Couloirs du temps -- de MS/DOS et Norton Commander pour être précis).
> Tu reviendra un autre jour pour nous expliquer que l'interface de GIMP est à chier, parce que j'en suis, et ne suis pas le seul, très content.
Donc, si je te suis bien : toi et quelques amis trouvez l'interface de GIMP très bien. Soit. Et après ? Il n'en reste pas moins qu'elle est atypique. Et ce simple fait la rend plus difficile d'accès. Ce n'est pas une constatation empirique (« mon copain Toto il la trouve à chier ») mais une déduction logique (oui, parfois il faut être rationnel, même avec les trucs pour lesquels on a de l'affection. Tu ne peux pas savoir le nombre de gens que j'ai rencontrés qui voulaient à tout prix Quark XPress même quand je leur prouvais par A+B que PageMaker serait aussi bien pour eux. Quand la passion s'immisce dans le jugement, celui-ci est faussé). Par ailleurs j'ai l'impression que tu crois que je suis en train de démolir GIMP. Faux. J'utilise GIMP et je l'aime bien. Mais je répète : son interface est un frein à son adoption. Qui aime bien châtie bien...
> Et si tu veux argumenter, ne dit pas "elle rejette tout les standards", donne des exemples de ces standards. Le seul que t'as évoqué est le raccourci clavier copier/coller : pas de bol, tu t'es planté.. dans GIMP, tout les raccourcis claviers sont ceux classiques sous win / photoshop.
En fait, je pensais que tu étais quelqu'un de bonne foi et que je n'aurais pas à pointer chacun des problèmes de GIMP sous ton nez au risque de me faire flamer, je pensais que tu allais les voir tout seul. Raté, tu es aveuglé par ta passion pour ce soft. Bon, alors allons-y (*soupir*) :
> Tu perds ton temps parce que tu n'argumente pas, tu affirme gratuitement. Ton seul argument non gratuit (ctl-c ctl-v) est dans les choux.
En fait, cet argument est très mineur face à d'autres beaucoup plus graves (le comportement des ascenceurs avec le toolkit Xaw par exemple). Mais n'y aurait-il que lui que nombre d'applications Linux seraient encore touchées, et pas des moindres...
> GIMP c'est des raccourcis claviers classiques, des drag'n'drop classiques sous Mac OS, des menus contextuel classique sous windows...
Bref, tu repasseras.
Encore une fois : mon propos ne visait pas GIMP (c'était un simple exemple) mais les applications Linux en général. Et là, tout ce que tu racontes tombe à l'eau. Voilà ce qui arrive quand on veut juste rabaisser son interlocuteur plutôt que discuter constructivement. Tu te demandes ce que je veux dire par « discuter constructivement » ? Eh bien par exemple, ça signifie se poser des questions comme « que peut-on faire pour donner un canevas commun afin de faciliter l'accès à ces applications, et ce, tout en permettant une certaine configurabilité ? ». Par exemple, il y a les « GNOME Interface Guidelines » qui expliquent comment doit être conçue une application voulant se conformer à l'interface GNOME. Ça traite entre autres des menus que l'appli doit avoir, de ses dialogues, de son aide en ligne, etc. Que peut-on faire pour l'améliorer ? Perso, je ferais bien un pas dans ton sens, en disant que ce genre de spécification devrait intégrer des directives comme « Il faut coder le moins possible de choses en dur, afin de laisser les choix d'interface à l'utilisateur » (ainsi, si tu préfères taper ESC-Shift-C pour copier, tu pourrais le signaler dans le centre de contrôle GNOME et toutes tes applis fonctionneraient ainsi). En revanche, des trucs comme l'interface de gCombust, qui utilise des onglets à tort et à travers, mélange les options aux actions disponibles, etc. sont absolument à proscrire. Tu vois ce que j'essaye d'obtenir ? Le but, c'est que quelqu'un utilisant un nouveau soft perde le moins de temps possible pour s'acclimater, car c'est du temps perdu et improductif. Dans tous les cas, comme tu vois, y a plein d'idées à émettre, des trucs qui pourraient même être rémontés aux développeurs, voire codés (ça fait longtemps que je veux écrire un logiciel de gravure qui me convienne). Alors, je t'en prie, arrêtons de troller, et discutons un peu de ce qu'on pourrait faire pour améliorer la situation. Le troll, ça m'intéresse pas. Rendre Linux meilleur, si. Alors ?
Envoyé depuis mon PDP 11/70