RMS ne "viellit" pas, il tente juste de ne pas perdre le controle des multiples projets GNU (ca c est multiplié depuis ces dernieres années)
autre chose
la license "libre", c est effectivement la GPL, ni BSD ou consorts, qui sont elle des licenses "open" et ce sont toujours definis ainsi
effectivement c'est un choix, nul ne va venir obliger a faire du code bsd ou gpl ou artistic license ou je ne sais quoi.
cependant, dans ce qu explique RMS, la license GPL est la plus sure pour empecher qu un projet donné en libre aux gens ne soit pas detourné et rendu proprietaire par des moyens detournés
cela est possible en BSD par exemple, et selon RMS c un tort. effectivement, pour des projets communautaires et qui ont comme but de rester "libre", je pense que la GPL est la plus sure.
les restrictions de la GPL sont la pour garantir (en theorie evidemment) que le code source derivant reste "libre" (et donc toujours accessible aux gens) , meme si cele derange , c'est le but de GNU.
alors effectivement, on peut dire que c une restriction et tout ce qu on veut, mais heu.. la GLIBC n'est elle pas la GNU libc ? , ne serait ce pas elle meme un GROS projet GNU ? il est normal de s attendre a ce que RMS souhaite que ca suive ce qu il considere comme la voie la plus sur pour que ca reste "libre" (au sens non controlé par aucun lobby ou interet privé ,commercial ).
que la GPL ne soit pas adapté pour _tout_ les developpement informatiques , c'est une evidence. par contre, quand on souhaite garantir et etre sur et certain qu un projet soit libre et reste libre quoiqu'en fasse, elle me semble etre la seule license qui garantisse cela.
enfin de compte, c'est cela le vrai but de la GPL, c'est pour moi, quelque chose d'important et de trés interessants.
[^] # Re: Il vieillit
Posté par Michel GALLE . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
RMS ne "viellit" pas, il tente juste de ne pas perdre le controle des multiples projets GNU (ca c est multiplié depuis ces dernieres années)
autre chose
la license "libre", c est effectivement la GPL, ni BSD ou consorts, qui sont elle des licenses "open" et ce sont toujours definis ainsi
effectivement c'est un choix, nul ne va venir obliger a faire du code bsd ou gpl ou artistic license ou je ne sais quoi.
cependant, dans ce qu explique RMS, la license GPL est la plus sure pour empecher qu un projet donné en libre aux gens ne soit pas detourné et rendu proprietaire par des moyens detournés
cela est possible en BSD par exemple, et selon RMS c un tort. effectivement, pour des projets communautaires et qui ont comme but de rester "libre", je pense que la GPL est la plus sure.
les restrictions de la GPL sont la pour garantir (en theorie evidemment) que le code source derivant reste "libre" (et donc toujours accessible aux gens) , meme si cele derange , c'est le but de GNU.
alors effectivement, on peut dire que c une restriction et tout ce qu on veut, mais heu.. la GLIBC n'est elle pas la GNU libc ? , ne serait ce pas elle meme un GROS projet GNU ? il est normal de s attendre a ce que RMS souhaite que ca suive ce qu il considere comme la voie la plus sur pour que ca reste "libre" (au sens non controlé par aucun lobby ou interet privé ,commercial ).
que la GPL ne soit pas adapté pour _tout_ les developpement informatiques , c'est une evidence. par contre, quand on souhaite garantir et etre sur et certain qu un projet soit libre et reste libre quoiqu'en fasse, elle me semble etre la seule license qui garantisse cela.
enfin de compte, c'est cela le vrai but de la GPL, c'est pour moi, quelque chose d'important et de trés interessants.