Le problème vient AMHA de l'hypocrisie de RMS, qui tient en deux assertions :
1. RMS distille une propagande soutenue qui vise à faire la fausse équation LL = GPL (exit les licences BSD et autres).
2. RMS justifie l'aspect restrictif de la GPL (très bien à mon sens, mais c'est un choix et pas le seul) par : tout le monde peut profiter du travail réalisé par la communauté du libre mais fait bénéficier en retour la communauté de son travail.
Quand on combine les deux points, on obtient effectivement un système incontournable comme GNU/Linux. Incontournable à moins de réinventer la roue. Mais toutes ses briques de base ont-elles été réalisées par des gens qui voulaient faire du GPL ou simplement du Libre ?
AMHA (et j'avoue ne pas avoir de preuves de ce que j'avance) la GPL était là, et les développeurs ne se sont pas posé trop de questions. Tout ce qu'ils voulaient, c'était partager leur travail, pas l'enfermer dans un système comme la GPL.
Objectivement, RMS a raison : on devrait dire GNU/Linux, et la glibc devrait être en LGPL 2.1, mais c'est oublier la volonté des développeurs du libre qui ne veulent pas des menottes mais simplement partager leur travail.
PS : Je vous prie de ne pas partir dans des trolls sur les licences : je ne critique pas la GPL. Elle est très bien. Par contre je n'apprécie pas le comportement de RMS et son idéologie "tout GPL". La liberté c'est effectivement la diversité des programmes, mais aussi des licences.
PPS : Pour tout ce qui est réponse véhémente (ou commentaire éclairé) sur les licences, préférez m'envoyer un mail (gs.samon@antispam.ifrance.com).
[^] # Re: Il vieillit
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
1. RMS distille une propagande soutenue qui vise à faire la fausse équation LL = GPL (exit les licences BSD et autres).
2. RMS justifie l'aspect restrictif de la GPL (très bien à mon sens, mais c'est un choix et pas le seul) par : tout le monde peut profiter du travail réalisé par la communauté du libre mais fait bénéficier en retour la communauté de son travail.
Quand on combine les deux points, on obtient effectivement un système incontournable comme GNU/Linux. Incontournable à moins de réinventer la roue. Mais toutes ses briques de base ont-elles été réalisées par des gens qui voulaient faire du GPL ou simplement du Libre ?
AMHA (et j'avoue ne pas avoir de preuves de ce que j'avance) la GPL était là, et les développeurs ne se sont pas posé trop de questions. Tout ce qu'ils voulaient, c'était partager leur travail, pas l'enfermer dans un système comme la GPL.
Objectivement, RMS a raison : on devrait dire GNU/Linux, et la glibc devrait être en LGPL 2.1, mais c'est oublier la volonté des développeurs du libre qui ne veulent pas des menottes mais simplement partager leur travail.
PS : Je vous prie de ne pas partir dans des trolls sur les licences : je ne critique pas la GPL. Elle est très bien. Par contre je n'apprécie pas le comportement de RMS et son idéologie "tout GPL". La liberté c'est effectivement la diversité des programmes, mais aussi des licences.
PPS : Pour tout ce qui est réponse véhémente (ou commentaire éclairé) sur les licences, préférez m'envoyer un mail (gs.samon@antispam.ifrance.com).