(PS : je sais que certains dans le milieu du libre pensent tout ce qui existe sur terre devrait répondre aux libertés du Logiciel Libre. Moi je partage l'avis de gens comme Richard Stallman qui pensent qu'il y a un spécificité à la question logicielle et que les libertés nécessaires pour les logiciels ne sont pas toutes transposable à des oeuvres artistiques. A mon sens, ce qui importe pour les oeuvres artistique est le droit de redistribution non-commerciale. Je trouve ça pathétique que l'on nuise à des gens qui sont des amateurs de musique sous prétexte qu'ils partagent avec des amis. Par contre, je ne vois aucune raison légitime de donner à EMI ou autre le droit de faire du profit sur des oeuvres artistiques sans contrepartie. L'art n'est pas un outil, son élaboration et sa finalité est sans rapport. Par ailleurs, il n'y a pas de forme binaire dans l'art. N'importe qui peut faire une reprise d'un morceau de musique. Et les amateurs de rap et de techno ne sont pas sans savoir qu'on peut tout resampler. Partant de là, le droit d'étudier le fonctionnement de la musique et d'en faire des productions dérivées est quasi inné et inaliénable. De fait, il me parait superflu de tenter de transposer les principes du logiciel libre, puisque justement les principes du logiciel libre sont une transposition de tout ceci en premier lieu. Le logiciel libre est là pour faire exister dans l'informatique des droits qui existent partout ailleurs.
Donc nos compos sont librement redistribuables et les morceaux peuvent faire l'objet de ce qui se fait constamment en musique. Par contre, si quelqu'un veut faire un business autour, ce sera avec nous ou pas du tout. C'est pas franchement qu'on pense, ni que l'on espère, que cela va arriver. Mais il n'y a pas de raison spécifique de voir la chose autrement.)
[^] # Re: Licence pas libre ...
Posté par genma (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Creative Commons : où déposer ses nouvelles?. Évalué à 1.
(PS : je sais que certains dans le milieu du libre pensent tout ce qui existe sur terre devrait répondre aux libertés du Logiciel Libre. Moi je partage l'avis de gens comme Richard Stallman qui pensent qu'il y a un spécificité à la question logicielle et que les libertés nécessaires pour les logiciels ne sont pas toutes transposable à des oeuvres artistiques. A mon sens, ce qui importe pour les oeuvres artistique est le droit de redistribution non-commerciale. Je trouve ça pathétique que l'on nuise à des gens qui sont des amateurs de musique sous prétexte qu'ils partagent avec des amis. Par contre, je ne vois aucune raison légitime de donner à EMI ou autre le droit de faire du profit sur des oeuvres artistiques sans contrepartie. L'art n'est pas un outil, son élaboration et sa finalité est sans rapport. Par ailleurs, il n'y a pas de forme binaire dans l'art. N'importe qui peut faire une reprise d'un morceau de musique. Et les amateurs de rap et de techno ne sont pas sans savoir qu'on peut tout resampler. Partant de là, le droit d'étudier le fonctionnement de la musique et d'en faire des productions dérivées est quasi inné et inaliénable. De fait, il me parait superflu de tenter de transposer les principes du logiciel libre, puisque justement les principes du logiciel libre sont une transposition de tout ceci en premier lieu. Le logiciel libre est là pour faire exister dans l'informatique des droits qui existent partout ailleurs.
Donc nos compos sont librement redistribuables et les morceaux peuvent faire l'objet de ce qui se fait constamment en musique. Par contre, si quelqu'un veut faire un business autour, ce sera avec nous ou pas du tout. C'est pas franchement qu'on pense, ni que l'on espère, que cela va arriver. Mais il n'y a pas de raison spécifique de voir la chose autrement.)