(précision : j'ai pas trop compris à quoi se référait le "ça", je suppose que c'est "l'utilisation commerciale", si c'est pas le cas, mea culpa et ignorer la suite :))
Euh, voyons voir... toutes ? Ça fait partie du critère pour être libre, que quelqu'un puisse vendre ce que t'as fait: ça permet notamment à une association d'imprimer ton texte (ou de graver une distrib) et de le vendre pour payer le support et se faire un peu de bénéfice dessus. Je doute qu'une "non-commerciale" permette de faire ça.
« La GPL, c'est pour du logiciel, la FDL, pour de la documentation.»
Hum, c'était un peu ce que je pensais au début, mais plus le temps passe, et plus je trouve que la division entre types de travaux n'a pas vraiment d'importance... Je veux dire, à première vue, ça parait bien d'avoir plusieurs licences parce que c'est adapté. Mais la GPL, si elle est à la base conçue pour les logiciels, peut aussi s'appliquer à d'autres choses. Et le problème de multiplier les licences, c'est que réutiliser des trucs dans d'autres devient plus compliqué.
Un exemple à la con con (et imaginaire) : j'écris un roman ou une nouvelle, libre, je le mets en creative commons ou en licence art libre, et je le publie. Ailleurs, un gars le lit, l'aime bien. Comme il est aussi fan ou developpeur de, disons, Battle For Wesnoth (GPL), il veut faire une campagne pour ce jeu adaptant le roman.
Et là, il pourra pas, parce que il va y avoir des problèmes de licence, alors que les deux sont libres... (bon, en l'occurence pour Wesnoth il doit y avoir moyen de contourner le problème puisque les campagnes sont considérées comme des données et en diffusant la campagne séparément, mais bon,vous voyez l'idée ?)
Bref, je sais pas s'il faut utiliser la GPL pour tout, mais je suis pas sur que ce soit vraiment idéal de compartimenter les types de travaux, parce que les frontières sont pas forcément si claires...
[^] # Re: Licence pas libre ...
Posté par Elly . En réponse au journal Creative Commons : où déposer ses nouvelles?. Évalué à 4.
(précision : j'ai pas trop compris à quoi se référait le "ça", je suppose que c'est "l'utilisation commerciale", si c'est pas le cas, mea culpa et ignorer la suite :))
Euh, voyons voir... toutes ? Ça fait partie du critère pour être libre, que quelqu'un puisse vendre ce que t'as fait: ça permet notamment à une association d'imprimer ton texte (ou de graver une distrib) et de le vendre pour payer le support et se faire un peu de bénéfice dessus. Je doute qu'une "non-commerciale" permette de faire ça.
« La GPL, c'est pour du logiciel, la FDL, pour de la documentation.»
Hum, c'était un peu ce que je pensais au début, mais plus le temps passe, et plus je trouve que la division entre types de travaux n'a pas vraiment d'importance... Je veux dire, à première vue, ça parait bien d'avoir plusieurs licences parce que c'est adapté. Mais la GPL, si elle est à la base conçue pour les logiciels, peut aussi s'appliquer à d'autres choses. Et le problème de multiplier les licences, c'est que réutiliser des trucs dans d'autres devient plus compliqué.
Un exemple à la con con (et imaginaire) : j'écris un roman ou une nouvelle, libre, je le mets en creative commons ou en licence art libre, et je le publie. Ailleurs, un gars le lit, l'aime bien. Comme il est aussi fan ou developpeur de, disons, Battle For Wesnoth (GPL), il veut faire une campagne pour ce jeu adaptant le roman.
Et là, il pourra pas, parce que il va y avoir des problèmes de licence, alors que les deux sont libres... (bon, en l'occurence pour Wesnoth il doit y avoir moyen de contourner le problème puisque les campagnes sont considérées comme des données et en diffusant la campagne séparément, mais bon,vous voyez l'idée ?)
Bref, je sais pas s'il faut utiliser la GPL pour tout, mais je suis pas sur que ce soit vraiment idéal de compartimenter les types de travaux, parce que les frontières sont pas forcément si claires...