avez-vous déjà travaillé sur sco ?
Oui rien que le shell c'est une abomination, par rapport aux bash ou sh : pas d'auto complétion, pas d'historiques des commandes...
Il me semble de mémoire que c'est du ksh. A moins que l'admin ait mis un csh. Mais rien ne t'empêche de lancer un ksh ou un sh, c'est d'une simplicité.
à la même époque Linux était déjà en avance, ou alors c'est que le shell que j'ai vu c'était la version shareware ? A mon avis à l'époque tu n'étais pas en mesure de personnaliser ton environnement. En plus le partage samba semble fonctionner avec windows, mais avec les postes sous linux il y a de grosses incompatibilité, qui je pense viennent de la partie sco.
Vérifie avant de lancer des affirmations gratuites. Tes critiques selon moi relèvent plus d'une méconaissance du système que d'un problème sur SCO.
Pour ce dont je me rappelle: SCO est très stable, et les performances sont correctes.
[^] # Re: Si on pouvait...
Posté par totof2000 . En réponse au journal SCO, ou comment attaquer en sachant qu'on n'a rien. Évalué à 5.
Oui
rien que le shell c'est une abomination, par rapport aux bash ou sh : pas d'auto complétion, pas d'historiques des commandes...
Il me semble de mémoire que c'est du ksh. A moins que l'admin ait mis un csh. Mais rien ne t'empêche de lancer un ksh ou un sh, c'est d'une simplicité.
à la même époque Linux était déjà en avance, ou alors c'est que le shell que j'ai vu c'était la version shareware ?
A mon avis à l'époque tu n'étais pas en mesure de personnaliser ton environnement.
En plus le partage samba semble fonctionner avec windows, mais avec les postes sous linux il y a de grosses incompatibilité, qui je pense viennent de la partie sco.
Vérifie avant de lancer des affirmations gratuites. Tes critiques selon moi relèvent plus d'une méconaissance du système que d'un problème sur SCO.
Pour ce dont je me rappelle: SCO est très stable, et les performances sont correctes.